АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/11947/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/90/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді: Білич І.М.
Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.
при секретарі Горбачовій І.В.
вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Данильченко Олени Олександрівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про стягнення грошових коштів.
в с т а н о в и л а:
У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом зазначаючи про те, що рішенням Деснянського суду м. Києва яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва було задоволено його вимоги про стягнення з відповідача грошового внеску з нарахованими процентами в загальному розмірі 169260, 93 гривень за договором № SAMDNFD0070064455800 від 23.01.2014 року
Оскільки відповідач не повернув у визначені договором строки суму внеску та не сплатив суму нарахованих за користування процентів, то відповідач порушив умови договору, а відтак з урахуванням положень ст. 625 ЦК України просив суд стягнути: втрати від інфляції за період з жовтня 2014 року по червень 2015 року, три проценти річних від простроченої суми за період з 24.09.2014 року по 28.07.2015 року, та 17 % за користування вкладом за період з 24.04.2014 року по 24.07.2015 року.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року позов задоволено частково.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 68 889, 17 гривень - втрати від інфляції та 3 519,70 гривень - три проценти річних від простроченої суми.
У іншій частині позову відмовлено, вирішено питання розподілу судових витрат.
Не погоджуючись з рішенням суду представник відповідача подала апеляційну скаргу.
У ході розгляду справи представником ПАТ КБ «ПриватБанк» було подано клопотання щодо зупинення провадження у справі.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2017 року провадження у справі зупинено на час розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про стягнення депозитного вкладу.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки, 13 листопада 2017 року вищевказана справа була розглянута Апеляційним судом м. Києва, то колегія суддів, вважає за необхідне провадження у справі відновити.
З врахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Данильченко Олени Олександрівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року.
Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 21 грудня 2017 року на 11 год. 45 хв.
В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.
Головуючий:
Судді:
The court decision No. 70626441, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 27.11.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 754/11947/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: