Court ruling № 70624966, 28.11.2017, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/18614/17

н/п 2-з/640/218/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр онкології», в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр онкології» № 1542-ОС від 20.11.2017 р. по ст. 38 КЗпП України; поновити його на посаді заступника генерального директора з економічних питань; скасувати в його трудовій книжці запис щодо звільнення за ст. 38 КЗпП України; виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.11.2017 р. по день ухвалення рішення у справі.

Одночасно з поданим позовом, позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом призупинення дії наказу керівника Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр онкології» № 1542-ОС від 20.11.2017 р. на час розгляду справи в суді.

Вивчивши подане клопотання про забезпечення позову та додані матеріали, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Таке забезпечення допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, як роз’яснювалось в п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов’язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на те, що в разі вжиття судом заходів забезпечення позову, запропонованих позивачем, фактично буде ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що є неприпустимим.

При цьому недоведеною є також обов'язкова умова забезпечення позову встановлена процесуальним законом, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії наказу про звільнення може утруднити чи зробити неможливим виконання гіпотетичного рішення суду про визнання незаконним та скасування такого наказу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя