
30.11.2017
Справа №642/6070/17-ц;
Провадження 2/642/2056/17
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
30 листопада 2017 року
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Новий будинок Харків» про розірвання договору асоційованого членства в кооперативі та стягнення паю , -
ВСТАНОВИВ:
29.11.2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Новий будинок Харків» про розірвання договору асоційованого членства в кооперативі та стягнення паю.
Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Також відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Вказані вимоги позивачем не виконано.
Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону «Про судовий збір» за подання позовної заяви,що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру,судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Позивачем заявлені вимоги – про розірвання договору асоційованого членства в кооперативі та стягнення з обслуговуючого кооперативу паю.
У відповідності до вимог ст. ст. 4 ч.2, 6 ч.3 Закону України «Про судовий збір», належало сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу: про розірвання договору асоційованого членства 640 грн. 00 коп.; про стягнення з обслуговуючого кооперативу паю - у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ціна паю, зазначена ОСОБА_1 в позові , 476 000 грн., тому розмір судового збору, який необхідно сплатити позивачу за позовну вимогу майнового характеру складає 4 760 грн.
У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.
За вимогами ч. 1 ст.121 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Новий будинок Харків» про розірвання договору асоційованого членства в кооперативі та стягнення паю, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків – 5 днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в частині залишення позовної заяви без руху у звязку з несплатою судового збору в пятиденний строк з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до Ленінського районного суду м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В.Бородіна
The court decision No. 70624924, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 30.11.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 642/6070/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: