
Справа № 641/6694/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2017 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого – судді Колодяжної І.М.,
при секретарі – Ягодіній М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
В С Т А Н О В И В :
Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з в позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 24.03.2008 року у розмірі 35430,70 грн.
Ухвалою суду від 26 жовтня 2017 року провадження у вищезазначеній справі відкрито.
Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що провадження по вищезазначеній справі необхідно закрити з наступних підстав.
Згідно з відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 26.10.2017 року, відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 11 січня 2015 року, що також підтверджується копією актового запису про смерть №675 від 13.01.2015 року , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції , який був наданий на запит суду .
Відповідно до ч. 4 ст. 24 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.
Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Таким чином , оскільки ПАТ КБ „ ПриватБанк” звернулось до суду із позовом до особи, яка на момент подачі позову померла та правоздатність якої, відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України, було припинено, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.
ПАТ КБ „ ПриватБанк” не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом до спадкоємців ОСОБА_1 у встановленому законом порядку.
Керуючись п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд –
У Х В А Л И В :
Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_3The court decision No. 70624786, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 30.11.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 641/6694/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: