№ 70623767, 27.11.2017, Luhansk Regional Court of Appeal

Справа № 425/2764/16-п

Провадження № 33/782/231/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області Белах А.В. розглянувши матеріали за апеля-ційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, особи вказаної представником за довіреністю ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рубіжанського міськсуду Луганської обл. від 16.09.2016 р. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністра-тивне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.08.2016 р. о 7 год. 30 хв. в м. Рубіжному Луган-ської обл. на вул. Залізничній, 2 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом - мопедом «Дель-та» з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) та відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, яка звернулась до апеляційного суду на підставі довіреності, подала клопо-тання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та апе-ляційну скаргу.

Чинний КУпАП не передбачає передачу особою, яка притягається чи була притягнута до адмінвідповідальності, повноважень іншій особі на підставі довіреності, навіть посвідченої нотарі-усом.

В цьому клопотанні ОСОБА_1 вказала позивача - Управління патрульної поліції в м. Сє-вєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному, відповідачем вказана особа, яка видала їй довіреність - ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказала позивача - Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному, відповідачем вказана особа, яка видала їй довіреніс-ть - ОСОБА_2 та просить скасувати протокол № 904903, але в Главі 21 КУпАП «Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення» не вказані як учасники про-вадження «позивач» та «відповідач». Відповідно до ст. 294 КУпАП предметом апеляційного роз-гляду може бути тільки судове рішення, до повноважень апеляційного суду належить право зміни-ти, скасувати його або залишити його без змін. Протокол складений посадовими особами міліції чи поліції не може бути предметом розгляду апеляційного суду загальної юрисдикції.

Апеляційна скарга та клопотання не підписані особою, яка була притягнута до адміністра-тивної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне пра-вопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,

її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга подана особою, яка не наділе-на правом апеляційного оскарження, її прийняття не відповідає діючому законодавству, а тому матеріали за апеляційною скаргою підлягають поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та додані до неї матеріали на постанову Рубіжанського мі-ськсуду Луганської обл. від 16.09.2016 р., якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. - повернути особі, яка її подала.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області Белах А.В.