Court ruling № 70623487, 24.11.2017, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Справа № 428/6378/13-ц

Провадження № 2-з/428/15/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним спадкового договору, третя особа приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Представник за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним спадкового договору, третя особа приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, в якій вказала, що в провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходилась цивільна справа № 428/6378/13-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним спадкового договору. 12 травня 2013 року по даній справі був застосований захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, а саме квартиру № 115, буд. № 23-а по Шосе Будівельників у м.Сєвєродонецьку Луганської області, про що була винесена ухвала суду. 17 жовтня 2016 року Сєвєродонецький міський суд ухвалив рішення, яким визнав спадковий договір недійсним та скасував державну реєстрацію спадкового договору. 28 березня 2017 року Апеляційний суд Луганської області теж визнав даний спадковий договір недійсним та скасував державну реєстрацію спадкового договору. У зв’язку з цим, вжиті судом заходи забезпечення позову втратили свою необхідність. Отже необхідно скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Від ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи за відсутності особи, в якій вона зазначила, що заявлені вимоги підтримує, просить справу розглянути за відсутності сторони позивача.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з’явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. У відповідності до ч.5 ст. 154 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши надані матеріали, об’єктивно оцінивши докази у їх сукупності та встановивши відповідні їм правовідносини, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним спадкового договору відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 12.05.2013 було забезпечено позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним спадкового договору шляхом накладення арешту на квартиру № 115, буд. № 23-а по Шосе Будівельників у м. Сєвєродонецьку Луганської області, про що була постановлена ухвала суду.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду від 17.10.2016 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 було задоволено частково, визнано спадковий договір, укладений 15 жовтня 2012 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 недійсним та скасовано його державну реєстрацію. В задоволенні решти вимог відмовлено, вирішено питання щодо судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 28.03.2017 року рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 жовтня 2016 року було змінено, скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Також скасовано в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 444 грн. В іншій частині залишено без змін.

Як зазначено колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області, підставою зміни рішення Сєвєродонецького міського суду слугувало те, що «задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що цивільні права останньої не порушуються відповідачем, оскільки позивач не є опікуном померлої ОСОБА_7 та не зверталася до нотаріальної контори із завою про прийняття спадщини після померлої, тому рішення суду в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2 підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог».

Крім того, з наданих документів вбачається, що строк дії нотаріально-посвідченої довіреності від 06.08.2013 року ОСОБА_8 на ім’я ОСОБА_2 для оформлення спадкових справ, на даний час сплинув. Суду було надано нотаріально-посвідчену довіреність від 02.06.2017 року ОСОБА_8 на ім’я ОСОБА_2 для оформлення спадкових справ, строк дії якої до 02.06.2020 року, однак права передоручення ОСОБА_2 довіреністю не передбачено.

Також суду не було надано документів в підтвердження виконання рішення суду, неможливості виконання, або інших підстав в обґрунтування заяви та необхідності скасування заходів забезпечення позову.

З довіреності на ведення справи в суді від 23.01.2017 слідує, що ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 бути саме її представником, вести її справи та представляти її інтереси.

Таким чином, оскільки, як встановлено судом апеляційної інстанції, цивільні права ОСОБА_2 не порушуються, вона не є опікуном померлої ОСОБА_7 та не зверталася до нотаріальної контори із завою про прийняття спадщини після померлої, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 представляє інтереси лише ОСОБА_2, а нотаріально-посвідченою довіреністю від 02.06.2017 року ОСОБА_8 на ім’я ОСОБА_2 для оформлення спадкових справ, не передбачено права передоручення ОСОБА_2 іншим особам, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.154, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним спадкового договору, третя особа приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник