
Справа№ 1121/5229/12 ,1/1121/296/12 17.10.2013
ПОСТАНОВА
про примусовий привід
17 жовтня 2013 року місто Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого –судді Баранець А.М.
при секретарі – Завяловій Н.В.
з участю прокурора - Чічкаленко Н.М.
розглянув кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.367 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.367 КК України.
Дана справа була призначена до судового засідання в приміщенні за адресою: м.Світловодськ, вул.Приморська,48 , на 17 жовтня 2013 року але була відкладена внаслідок неявки свідка ОСОБА_2 яка своєчасно, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Оскільки неявка в судове засідання свідка перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до ннього привід.
Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутності зазначених осіб, а тому, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід в судове засідання призначене на 10:00 год. 30.10.2013 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: м.Світловодськ, вул.Приморська,48
відносно свідка -
- ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Копію постанови направити для виконання до Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області та Світловодському міжрайонному прокурору - для контролю.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_3
The court decision No. 70622191, Svitlovodsk City and District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 17.10.2013. The procedural form is Criminal, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 1121/5229/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: