Court ruling № 70619677, 23.11.2017, Solone District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 0438/3280/2012

Провадження № 2/192/35/17

У Х В А Л А

про призначення експертизи

"23" листопада 2017 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання – Кіреєвої В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Солоне клопотання про витребування доказів шляхом призначення судової економічної та товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної компенсації частки у майні, яку неможливо виділити та якою неможливо користуватися,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, з урахуванням уточнень до позову від 08 квітня 2013 року (а.с.74-75,т.1), від 27 жовтня 2014 року (а.с.143-144,т.1) та від 16 серпня 2016 року (а.с.101-102, т.2), звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної компенсації частки у майні, яку неможливо виділити та якою неможливо користуватися та про стягнення недоотриманого прибутку у зв’язку з одноосібним, на думку позивача, користуванням ОСОБА_2 зернозбиральним комбайном «CLAAS LEXION 480» реєстраційний номер НОМЕР_1.

В судовому засіданні 23 листопада 2017 року представником позивача – адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування доказів шляхом призначення судової економічної та товарознавчої експертизи для визначення середнього розміру прибутку від використання спірного комбайну з 10 червня 2010 року по день проведення експертизи та для встановлення вартості спірного комбайну станом на 10 червня 2010 року та станом на дату проведення експертизи з урахуванням його зношеності.

Представник відповідача – адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення такого клопотання у зв’язку з його передчасністю.

Суд, вислухавши сторони, свідків, приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів, зокрема, є призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подавати питання, на які потрібна відповідь експерта, а кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом і суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 86 ЦПК України передбачено, що кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи, а відповідно до ст. 88 цього Кодексу, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в число яких включаються і витрати пов’язані з проведенням судових експертиз.

Частиною 2 ст. 143 ЦПК України передбачено, якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Якщо такої домовленості немає, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, однак суд цими пропозиціями не зв'язаний.

Сторони вправі домовитися між собою про кандидатуру конкретного експерта з числа осіб, які включені до Державного реєстру атестованих судових експертів, абоекспертної установи. В такому випадку суд зобов'язаний призначити експертів відповідно до цієї домовленості.

Оскільки для вирішення питань щодо для визначення середнього розміру прибутку від використання спірного комбайну з 10 червня 2010 року по день проведення експертизи та для встановлення вартості спірного комбайну станом на 10 червня 2010 року та станом на дату проведення експертизи з урахуванням його зношеності потребуються спеціальні знання у галузі науки, то клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі того, що подальший розгляд справи без отримання результатів експертизи буде ускладненим, то з метою всебічного розгляду справи суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.57, 133, 143-147, 168, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи – задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної компенсації частки у майні, яку неможливо виділити та якою неможливо користуватися судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, 17).

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1.Який середній розмір чистого прибутку (з відрахуванням середніх витрат на пальне та технічне обслуговування комбайну) від використання в Солонянському районі Дніпропетровської області зернозбирального комбайну «CLAAS LEXION 480» (розмір жатки (жниварки) 7,5 метра, 2000 року випуску, реєстраційний номер 22196АЕ, заводський №46601212, двигун №441.901-505-981433, свідоцтво про реєстрацію машини серія АБ №457964 від 08 квітня 2010 року за період з 10 червня 2010 року до часу завершення проведення експертизи?

2.Який середній розмір чистого прибутку від використання аналогічного за своїми технічними характеристиками зернозбирального комбайну по Дніпропетровської області? (у випадку неможливості надати відповідь на питання № 1)

3.Який середній розмір чистого прибутку від використання аналогічного за своїми технічними характеристиками зернозбирального комбайну по Україні? (у випадку неможливості надати відповідь на питання № 1,2)

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної компенсації частки у майні, яку неможливо виділити та якою неможливо користуватися судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, 17).

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1.Яка була середня ринкова вартість зернозбирального комбайну «CLAAS LEXION 480» (розмір жатки (жниварки) 7,5 метра, 2000 року випуску, реєстраційний номер 22196АЕ, заводський №46601212, двигун №441.901-505-981433, свідоцтво про реєстрацію машини серія АБ №457964 від 08 квітня 2010 року станом на червень 2010 року в національній валюті та у валюті Європейського Союзу відповідно?

2.Яка середня ринкова вартість зернозбирального комбайну «CLAAS LEXION 480» (розмір жатки (жниварки) 7,5 метра, 2000 року випуску, реєстраційний номер 22196АЕ, заводський №46601212, двигун №441.901-505-981433, свідоцтво про реєстрацію машини серія АБ №457964 від 08 квітня 2010 року станом на дату проведення експертизи в національній валюті та у валюті Європейського Союзу відповідно?

Експертизу провести в місячний термін.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи.

Обов’язок оплатити витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, попередивши, що в разі не виконання цього обов’язку, розгляд позову буде здійснюватися судом на підставі наявних у справі доказів.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної компенсації частки у майні, яку неможливо виділити та якою неможливо користуватися - зупинити на період проведення судових експертиз.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 30 листопада 2017 року.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина