Court ruling № 70618358, 28.11.2017, Krynychky District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 178/1593/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Камянського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Камянського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про накладення арешту на незаконно посіяний врожай соняшника, котрий знаходиться на території земельної ділянки за кадастровим номером 1222055100:02:002:0369, загальною площею 15,5062 га, що перебуває в межах земельної ділянки, розміщеної в західній стороні за межами смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, що відноситься до земель державної власності сільськогосподарського призначення та перебуває у користуванні на підставі державного акту на право постійного користування землею серії ЯЯ №04327 у користувані Дніпропетровського областного державного підприємства по племіній справі у твариництві "Облплемпідприємство" ЄРДПОУ 00693138. До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040460000784 були внесені відомості від 23.11.2017 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, а саме: невстановлена особа в за період з січня по листопад 2017 року самовільно зайняла земельну ділянку розташовану на території Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області площею 15,5062 га з кадастровим номером 1222055100:02:002:0369, яка знаходиться у користувані Дніпропетровського областного державного підприємства по племіній справі у твариництві "Облплемпідприємство" ЄРДПОУ 00693138, чим володільцю завдано шкоди.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт на майно без належних обґрунтувань, без посилань на відповідні вимоги ст.170 КПК України, не встановлена особа, яка самовільно зайняла земельну ділянку. У своєму клопотанні слідчий вказує, що звертався до Дніпропетровського областного державного підприємства по племіній справі у твариництві "Облплемпідприємство" з запитом про надання документів на проведення посівних робіт та документів по використанню даної земельної ділянки, однак відповіді не отримав.

Таким чином, не встановлено достатніх доказів того, що мало місце скоєння правопорушення, оскільки невизначеність кола осіб, які могли бути причетними до вірогідного правопорушення позбавляє суд можливості зробити висновок чи перебувають дії в сфері кримінально-правових відносин, чи в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини, або господарська діяльність Дніпропетровського областного державного підприємства по племіній справі у твариництві "Облплемпідприємство". Перелічені обставини свідчать про відсутність передбачених ст.170 КПК України підстав для накладення арешту на врожай соняшнику, що згідно з положеннями ст.173 КПК України обумовлює відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання слідчому Зеленьку Р.В. СВ Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту - відмовити.

Суддя: ОСОБА_1