
Справа № 200/20687/17
Провадження №2а/200/1363/17
УХВАЛА
28 листопада 2017 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішень,-
ВСТАНОВИВ:
27 листопада 2017 року позивач звернувся з позовом до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 КАС України, адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником.
Згідно зі ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім’я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобів зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім’я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобів зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 5) у разі необхідності – клопотання про звільнення від сплати судового збору, про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
На думку суду, зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки його подано з порушенням вимог ст.106 КАС України.
Згідно з ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011р, за подання адміністративного позову немайнового характеру, який поданий юридичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 640 грн.
Як випливає з матеріалів адміністративної позовної заяви позивачем сплачено судовий збір за одну вимогу відповідно квитанції №95843 від 16.11.2017 року, однак позивачем у позові заявлено вісім вимог немайнового характеру.
А тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір за кожну заявлену вимогу відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та надати суду докази на підтвердження сплати судового збору в оригіналі .
Крім того, позивачем не надано копій всіх документів, що додаються до заяви для направлення відповідачу.
Відповідно до ст. 108 ч. 1 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача й надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 106,108 КАС України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішень, - залишити без руху.
Запропонувати позивачу виправити недоліки адміністративного позову в термін до 08.12.2017 року та роз’яснити, що в іншому випадку адміністративний позов буде повернуто позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Е.В. Женеску
The court decision No. 70616421, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 28.11.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 200/20687/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: