Separate ruling № 70616285, 28.11.2017, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

28 листопада 2017 р. Справа № 917/1399/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №3444 П/1-7) на рішення господарського суду Полтавської області від 03 серпня 2017 року у справі

за позовом Прокурора Ленінського району м. Полтави

в інтересах держави в особі Полтавської міської ради, м. Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, м. Полтава

до Фізичної особи-підприємця Купріс Тамари Іванівни, м. Полтава

про зобов'язання звільнити самовільно зайнятої земельної ділянки; стягнення 16 778,60 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, пояснення представників сторін є одним із засобів, якими суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 27 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 року прийнято апеляційну скаргу до провадження, призначено справу до розгляду в судовому засіданні. Ухвала була надіслана всім учасникам процесу та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень.

За викладеного, судом апеляційної інстанції у відповідності до приписів частини 3 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, створено учасникам процесу необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, однак третя особа свого представника у судове засідання не направила, про причини неявки та неможливість прибуття представника суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за відсутності її представника не заявила.

Неявка представника третьої особи в судове засідання зумовила відкладення розгляду справи.

Відповідно до пунктів 5.1 та 5.13 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури. Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

На думку колегії суддів, вищевказані обставини дають підстави стверджувати про наявність факту зловживання третьою особою своїми процесуальними правами, і така поведінка не узгоджується з приписами частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено обов'язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищевказане є підставою для винесення окремої ухвали, якою третя особа має бути повідомлена про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів направлених на їх недопущення в подальшому.

Вищевикладена правова позиція знайшла своє відображення і в судовій практиці Вищого господарського суду України, зокрема, у постановах від 10.06.2013 року у справі № 922/237/13-г, від 04.07.2013 року у справі №5021/1395/12 та ін., якими залишено без змін окремі ухвали Харківського апеляційного господарського суду, винесені з аналогічних підстав.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати на адресу Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Слободін М.М.