Court ruling № 70616124, 29.11.2017, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" листопада 2017 р. Справа № 917/1373/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№3633П/3-38) на рішення господарського суду Полтавської області від 31.10.2017 року у справі №917/1373/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс А", м. Полтава,

до Фізичної особи-підприємця Відюка Олексія Костянтиновича, м. Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Полтава - Сервіс" Полтавської міської ради, м. Полтава,

про стягнення 50 410,15грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до Фізичної особи-підприємця Відюка Олексія Костянтиновича) про стягнення заборгованості за договором оренди торгівельного місця №20 від 01.06.2016р. в сумі 50 410,15грн., в т.ч. 20 440,00 грн. - основний борг та 29 970,15грн. - пеня (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 30.10.2017р.).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 31.10.2017 року у справі №917/1373/17 (суддя Ореховська О.О.) позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Відюка Олексія Костянтиновича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс А" 20 440 грн. основного боргу, 1 279,20 грн. пені. В іншій частині - в позові відмовлено.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Крім того, відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що він не був присутній при прийнятті оскаржуваного рішення суду, оскільки отримав ухвалу суду про призначення судового засідання лише 31.10.2017 року.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.95 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Крім того, як роз'яснено в абзаці 9 пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу 12 Господарського процесуального кодексу України» №7 від 17.05.2011 року: « Якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом».

Відповідачем в додатках до апеляційної скарги (п.4, п.5) зазначено про докази направлення копії апеляційної скарги позивачу на 2 арк. та докази направлення копії апеляційної скарги третій особі на 2 арк.

Однак, вказані додатки відсутні в матеріалах апеляційної скарги, про що господарським судом Полтавської області складено акт від 20.11.2017 року.

Отже, відповідач не надав суду доказів надіслання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів позивачу та третій особі.

За таких обставин, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду колегією суддів не розглядається.

Керуючись п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ФОП Відюк О.К.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 9 арк., в тому числі квитанція №72 від 20.11.2017 року, та копія акту господарського суду Полтавської області від 20.11.2017 року на 1 арк.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н.В.