Court ruling № 70614772, 29.11.2017, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

29 листопада 2017 року Справа № 912/2974/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/2974/17

за позовом: публічного акціонерного товариства "Укрпошта", від імені якого виступає Кіровоградська дирекція ПАТ "Укрпошта", м. Кропивницький

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком", м. Кропивницький

про стягнення 133 331,93 грн.,

представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 1016 від 24.07.2017 р.;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 1438 від 12.12.2016 р.,

встановив: публічне акціонерне товариство "Укрпошта", від імені якого виступає Кіровоградська дирекція ПАТ "Укрпошта" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по відшкодуванню витрат в розмірі 133 331,93 грн.

Ухвалою господарського суду від 10.11.2017 р. розгляд справи відкладено до 29.11.2017 р., зобов'язано позивача у строк до 22.11.2017 р. подати до суду необхідні для вирішення спору докази.

У судовому засіданні господарським судом з'ясовано, що позивачем не виконано вимог суду в частині подання обґрунтованого розрахунку пред'явленої до стягнення суми заборгованості по кожному з договорів, які є підставами пред'явленого позову, із зазначенням номерів і дат рахунків, які виставлялись позивачем, а також проплат, здійснених відповідачем за період заборгованості, оскільки поданий до суду позивачем розрахунок не відображає обґрунтованого розміру заборгованості відповідача по кожному з договорів, укладених між сторонами.

Також сторонамми не подано витребувані господарським судом акти звірки взаємних розрахунків, підписані повноважними представниками позивача і відповідача, із відображенням всіх господарських операцій окремо по кожному з договорів.

Зазначені обставини виключають можливість вирішення спору по суті у даному судовому засіданні.

У зв'язку з викладеним, представником позивача подано до суду письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Частиною 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України визначено право господарського суду у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, неподання позивачем розрахунку пред'явленої до стягнення суми заборгованості, господарський суд вважає за можливе задовольнити заявлене представником позивача клопотання.

Неподання витребуваних господарським судом доказів є підставою для відкладення розгляду справи згідно п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 69, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 912/2974/17 на п'ятнадцять днів.

Розгляд справи № 912/2974/17 відкласти до 18.12.2017 об 11:00 год.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, кабінет № 102.

Зобов'язати у строк до 15.12.2017 р. подати до суду:

Позивача:

- обґрунтований розрахунок пред'явленої до стягнення суми заборгованості по кожному з договорів, які є підставами пред'явленого позову, із зазначенням номерів і дат рахунків, які виставлялись позивачем, а також проплат, здійснених відповідачем за період заборгованості;

- акти звірки взаємних розрахунків, підписані повноважними представниками позивача і відповідача, із відображенням всіх господарських операцій окремо по кожному з договорів (ініціатива проведення звірки покладається на позивача)

Відповідача:

акти звірки взаємних розрахунків, підписані повноважними представниками позивача і відповідача, із відображенням всіх господарських операцій окремо по кожному з договорів.

Суддя Л.С. Вавренюк