Court ruling № 70610335, 29.11.2017, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №319/941/17 Головуючий у 1-й інстанції: Хамзін Т.Р.

Провадження №22-ц/778/3651/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Онищенка Е.А.

ОСОБА_2

При секретарі Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Едельвейс 2» на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного сільськогосподарського підприємства «Едельвейс 2», про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ПСП «Едельвейс 2», про стягнення грошових коштів.

В серпні 2017 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову. В заяві просив накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4, а саме –комплекс, розташований в смт. Широке Дніпропетровської області, двокімнатну квартиру АДРЕСА_1; накласти арешт на грошові кошти, які належать ПСП «Едельвейс 2» на банківських рахунках у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ПАТ «Сбербанк»; накласти арешт на зерно пшениці та інших культур, належне ПАТ «Едельвейс 2», яке зберігається на зерновому складі ТОВ «Апостолове-Агро»; накласти арешт на посіви сільськогосподарських культур, належні на праві власності ПСП «Едельвейс 2»; заборонити ПСП «Едельвейс 2» розпоряджатися належним йому на праві власності зерном, у тому числі зерном майбутнього врожаю, що буде отримано ним у 2017 році, а також вчиняти щодо нього будь-які інші дії, окрім необхідних для збереження його якості і цілісності; накласти арешт на посіви сільськогосподарських культур, належні на праві власності ОСОБА_4, що знаходяться на орендованих земельних ділянках, та заборонити ОСОБА_4 розпоряджатися належним йому на праві власності зерном сільськогосподарських культур, у тому числі зерном майбутнього врожаю, що буде отримано ним у 2017 році.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 15 серпня 2017 року заява задоволена частково.

Накладено арешт на рухоме майно, нерухоме майно, грошові кошти, які належать ОСОБА_4 та ПСП «Едельвейс 2» на суму 2 402 716,78 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ПСП «Едельвейс 2» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати в частині, що стосується ПСП «Едельвейс 2», а саме: грошові кошти, що належать ПСП «Едельвейс 2», які знаходяться на банківських рахунках у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ПАТ «Сбербанк»; земельні ділянки, які перебувають в оренді ПСП «Едельвейс 2», для здійснення у сфері сільськогосподарського виробництва; зібраний врожай ПСП «Едельвейс2», що зберігається на ТОВ «Апостолове-Агро»; розпорядження належним на праві власності зерном ПСП «Едельвейс 2», у тому числі зерном майбутнього врожаю, яке буде отримано ним у 2017 році, а також вчиняти щодо нього будь-які інші дії, окрім необхідних для збереження його якості та цілісності.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції ,апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Повнота реалізації права на судовий захист і здіснення правосуддя залежить від фактичного виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, суд прийнявши до уваги фактичні обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність реального спору між сторонамита існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, і наклав арешт на рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_4 та ПСП «Едельвейс 2» в межах суми заявлених позовних вимог, а саме на суму 2 402 716,78 грн.

Доводи, що викладені в апеляційній скарзі суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, оскаржувана ухвала відповідає нормам права, а тому підстав для її зміни або скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.307,312,317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Едельвейс 2» - відхилити.

Ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 15 серпня 2017 року по цій справі - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: