
2-3280/11
6/264/149/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2017 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М. при секретарі Солонській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву за позовом представника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 30 січня 2012 року № 2-3280, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором № 801.40811 від 01 жовтня 2008р. в розмірі 96856,95 грн., судовий збір у розмірі 968,56 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. Зазначене рішення суду набрало законної сили та позивачу видано виконавчій лист, відповідно до якого було відкрито виконавче провадження № 39561997 в Кальміуському ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області. 22.08.2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору факторингу №КЕ/ПБ-2016 свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.На підставі викладеного, просив суд замінити сторону у виконавчому провадженні по виконанню вказаних виконавчих листів.
Представник заявника в судове засідання не зявився, у заяві просив суд розглядати заяву про заміну сторони у виконавчому проваджені здійснити без його участі, вимоги підтримує в повному обсязі.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявились з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя № 2-3280/2011 від 30 січня 2012 року, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», заборгованість за кредитним договором № 801.40811 від 01 жовтня 2008р. в розмірі 96856,95 грн., судовий збір у розмірі 968,56 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.
02 вересня 2013 року Кальміуським ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області відкрито виконавче провадження № 39561997 на підставі виконавчого листа № 2-3280, виданого 30 січня 2012 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за цивільною справою № 2-3280, боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Відповідно до Договору факторингу №КЕ/ПБ-2016 від 22 серпня 2016 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 801.40811 укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» від 01 жовтня 2008 року.
Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстроване місцезнаходження ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» за адресою: 04112, м. Київ, вул. О. Теліги, буд. 6, корп. 1
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягував і боржник.
Згідно ч.5 цієї статті у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Зазначене процесуальне питання вирішується судом в порядку, визначеному ст. 378 ЦПК України, якою встановлено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріальному праві з переходом матеріальних прав і обовязків від однієї особи до іншої.
Таким чином, суд вважає, що заявлені вимоги знайшли своє підтвердження представленими суду доказами та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 8 ч.5 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,
У Х В А Л И В :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», про заміну сторони у виконавчому провадженні, задовольнити.
Замінити сторону у виконавчому провадженні по виконанню виконавчих листів, виданих на підставі рішення Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 30 січня 2012 року за цивільною справою № 2-3280/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору, визначивши стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» ( ЄДРПОУ 37616221).
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.
Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_3
The court decision No. 70607478, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City) was adopted on 24.11.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 2-3280/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: