Court ruling № 70604449, 29.11.2017, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/6302/17

Провадження по справі № 2-а/752/268/17

У Х В А Л А

29.11.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІПП роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту поліції України, третя особа Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України визнання незаконною бездіяльності, зобов»язання вчинити дії,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІПП роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту поліції України, третя особа Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України визнання незаконною бездіяльності, зобов»язання вчинити дії.

У судове засідання позивач не з»явився повторно.

Перевіривши матеріали справи, за даними яких позивач належним чином повідомлявся про судові засідання призначені на 19 вересня та 29 листопада 2017 року за адресою його місця проживання, що вказана в позовній заяві, однак судові повістки повернуто до суду з відміткою відділу зв»язку про причини повернення - «за закінченням терміну зберігання», суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 має бути залишеним без розгляду з наступних підстав.

За правилами п. 11 ст. 35 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Зважаючи на те, що суд двічі повідомляв позивача про судові засідання, однак судові повістки не були вручені останньому з причин, які не залежали від суду, а тому у відповідності до вимог п. 11 ст. 35 КАС України позивач вважається належним чином повідомленим про необхідність явки в судові засідання.

Зазначені обставини є підставою для залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ІПП роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту поліції України, третя особа Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України визнання незаконною бездіяльності, зобов»язання вчинити дії за правилами п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, оскільки позивач, був належним чином повідомленим про дату, час та місце судових засідань.

На підставі викладеного та керуючись п. 11 ст. 35, п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд -

ухвалив:

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІПП роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту поліції України, третя особа Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України визнання незаконною бездіяльності, зобов»язання вчинити дії, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.