Court ruling № 70601375, 29.11.2017, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа №522/12908/17

Провадження №1-кс/522/22864/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М.

секретар судового засідання Торчинська О.О.,

За участю прокурора - Острик О.В.,

Представника володільця майна - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12017162500000859 від 01.04.2017 року, за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить ТОВ «Одеський Торговий Дім», код ЄРДПОУ:23862916, а саме: нежилі приміщення підвалу та 3-го поверху, площею 16625,3 кв.метрів, розташовані по вул. Новощіпний ряд будинок під №2 (два) в м. Одесі, заборонивши будь-яке відчуження даного майна, мотивуючи свої вимоги наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Порто-Ффранко»(далі АБ «Порто-Франко») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеський Торговий Дім» (далі «Іпотекодавець») був укладений іпотечний договір, посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, за реєстровим № 4081 (далі Договір).

ОСОБА_5 займаючи посаду Голови ОСОБА_6 ради Банку, будучі службовою особою Банку та маючи відповідно до посади та наданих повноважень адміністративний вплив на членів ОСОБА_6 ради Банку та Правління Банку, повністю усвідомлюючи протиправність своїх дій відповідно до положень Статуту та Положення про ОСОБА_6 раду Банку щодо обмежень на прийняття рішення про вчинення значного правочину на суму що не перевищує 25 відсотків від активів Банку, використовуючи свої владні повноваження всупереч інтересам Банку та з метою отримання неправомірної вигоди для Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеський Торговий Дім» у вигляді відмови Банку від власних майнових прав на заставне майно вартістю 330 596 175 гривень, що передбачені іпотечним договором, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 28.12.2012 року за реєстровим № 4081, провів засідання наглядової ради ПАТ АБ «Порто-Франко» про що складено протокол засідання ОСОБА_6 ради від 17 грудня 2013 року №120, та в результаті голосування по питаннях порядку денного було прийнято рішення щодо розірвання іпотечного договору № 4081 від 28.12.2012 року укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеський Торговий Дім» у забезпечення зобовязань більш ніж на 142 707 744 гривні, а також підробив підпис на протоколі від імені Секретаря Наглядової ради Банку ОСОБА_7

На підставі вищевказаного протоколу від 17.12.2013 року № 120 засідання ОСОБА_6 ради, 18 грудня 2013р. між Публічним Акціонерним Товариством Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» та ТОВ «Одеський Торговий Дім» був укладений додатковий договір про внесення змін до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_4 28.12.2012 за реєстровим № 4081.

На підставі цієї додаткової угоди було припинено запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо Боржника ТОВ «НОТЛЕКСІНВЕСТ» з місцезнаходженням: 65045, Одеська обл. м. Одеса вул. Жуковського, 33, офіс 501, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 37680407. На момент здійснення правочину заборгованість складала - 494 985,00 дол. США.

Також, 19 грудня 2013р. між Публічним Акціонерним Товариством Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» та ТОВ «Одеський Торговий Дім» був укладений додатковий договір про внесення змін до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_4 28.12.2012 за реєстровим № 4081.

На підставі цієї додаткової угоди було припинено запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо Боржників, які мали заборгованість станом на 19.12.2013р.:

- Дочірнього підприємства «Маккенлі», заборгованість - 27 815 515,62 грн.

- Дочірнього підприємства «Дирекція Єдиного Замовника», заборгованість - 13 194 230,44 грн.

- ТОВ «Балтік Контрол Україна», заборгованість - 7 018 347,65 грн.

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Браво», заборгованість - 11 005 365,83 грн.

- гр. ОСОБА_8, заборгованість 241 340,16 дол. США.

- гр. ОСОБА_7, заборгованість 3 609 618,06 грн.

20 грудня 2013 року на підставі вищевказаного протоколу зібрання ОСОБА_6 ради №120, від між Публічним акціонерним банком «ПОРТО-ФРАНКО»(далі АБ «ПОРТО-ФРАНКО») та ТОВ «Одеський Торговий Дім» в особах ОСОБА_9 Та ОСОБА_10, був укладений договір про розірвання (відмову) від іпотечного договору, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 28.12.2011 року за реєстровим № 4081.

Відповідно до п. 2 цього договору сторони домовились про те, що відмовляючись (розриваючи) Іпотечний договір, зазначений в п. 1 цього Договору, вони свідчать про відсутність будь-яких претензій один до одного з питань, повязаних з виконанням своїх обовязків за вищезазначеним Іпотечним договором.

Також цей договір став підставою припинення запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо Боржників, які мали заборгованість станом на 20.12.2013р. В результаті чого, від умисних дій Голови ОСОБА_6 ради Банку ОСОБА_5, Банку завдану збитків у розмірі 330 596 175 гривень.

Крім того слід звернути увагу на те, що згідно пункту №12-Управління банком, підпункту №22, Статуту ПАТ АБ «Порто-Франко», погодженого Національним банком України 27 грудня 2012 року, до повноважень Загальних зборів банку належить прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт, або послуг що є предметом такого правочину перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності банку, а рішення про розірвання(відмову від Іпотечного №4081, було прийнято ОСОБА_6 ПАТ АБ «Порто-Франко», до повноваження якої згідно пункту №13, підпункту 13.5 статуту ПАТ АБ «Порто-Франко», належить прийняття рішення про вчинення значних правочинів у випадках якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів банку за даними останньої річної фінансової звітності банку, тому з метою встановлення питомої ваги вартості майна відносно якого прийнято рішення ОСОБА_6 ПАТ АБ «Порто-Франко», згідно протоколу засідання №120 від 17.12.2013 року, було призначено економічну експертизу згідно в результаті проведення якої було отримано висновок експертів ОСОБА_11 та ОСОБА_12, №173 Е 21.11.2017 року, про те, що Питома вага вартості заставного майна відносно, якого прийнято рішення ОСОБА_6 Ради АБ «Порто-Франко», згідно протоколу засідання №120 від 17.12.2013 року, щодо розірвання іпотечного договору №4081 від 28.12.2012 року, укладеного з ТОВ «Одеський Торговий дім», у вартості активів ПАТ АБ «Порто-Франко», за даними фінансової звітності станом на 31.12.2012 року становить 34,53 %.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Інший володілець майна підтримав клопотання, з метою недопущення втрати майна..

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Зазначений у клопотанні мобільний телефон, на думку слідчого судді, є речовим доказом у даному кримінальному провадженню, а саме предметом злочину та міг зберегти на собі сліди злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилучених речей, задля використання їх у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12017162500000859 від 01.04.2017 року, за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить ТОВ «Одеський Торговий Дім», код ЄРДПОУ:23862916, а саме: нежилі приміщення підвалу та 3-го поверху, площею 16625,3 кв.метрів, розташовані по вул. Новощіпний ряд будинок під №2 (два) в м. Одесі, заборонивши будь-яке відчуження даного майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (пяти) днів.

Слідчий суддя:

29.11.2017