Court ruling № 70601347, 29.11.2017, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/23245/16-а

Провадження № 2а/522/2056/17

УХВАЛА

29 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Бойчука А. Ю.

при секретарі - Іскрич В. В.,

розглянувши заяву представника ТОВ «Аракс-Груп» - Молочко Є.В. про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс-Групп» до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення

29 листопада 2017 року до суду від представника позивача надійшла заява про відвід суді Бойчука А. Ю., в якій він посилається на те, що ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю. від 16.08.2017 року по адміністративній справі № 522/23245/16-а позов Товариства до виконавчого комітету Одеської міської ради залишено без розгляду. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 року скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2017 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Представник позивача вважає, що під час постановлення вищевказаної ухвали суддею Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., були порушені норми процесуального права (зокрема вимоги статті 127 Кодексу адміністративного судочинства України), основні принципи адміністративного судочинства (зокрема принцип рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом), закріплені статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) та в цілому підривають авторитет правосуддя.

Представник позивача вважає, що під час постановлення ухвали про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс-Групп» до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення без розгляду, суддя Бойчук А.Ю. діяв упереджено.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно до ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 30 КАС України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставин, передбачених ст.. 27 КАС України, суд не вбачає.

Керуючись: ст. 27 КАС України, суд-

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви представника ТОВ «Аракс-Груп» - Молочко Є.В. про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук