Court ruling № 70597596, 28.11.2017, Kyiv Administrative Court of Appeal

Справа: № 810/1735/16 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про стягнення середньоденної заробітної плати,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про стягнення, з урахуванням інфляції, середньої заробітної плати з 24.04.2007 року по день фактичного розрахунку.

Разом з тим, 01.11.2017 року ОСОБА_2 подав клопотання про забезпечення позову, в якому просив забезпечити позов шляхом заборони ліквідаційній комісії Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації вчиняти дії, спрямовані на ліквідацію та виведення з єдиного державного реєстру Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, до виконання судового рішення у справі, а також заборонити державному реєстратору вчинення дій по виведенню з єдиного державного реєстру Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації до виконання судового рішення у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 просить стягнути з Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації безпідставно нараховану та сплачену премію за січень, лютий, березень та квітень 2007 року; стягнути на підставі ч.2 ст. 117 КЗпП, з урахуванням інфляції, з 24.04.2007 року за весь час затримки по день фактичного з розрахунку середньоденної заробітної плати 272,65 грн.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач обґрунтовує тим, що ліквідація Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації можлива у будь-який час, також і до вирішення даної справи по суті, а це у свою чергу може призвести до порушення його прав.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для забезпечення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд першої інстанції надав оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

До того ж, судом було враховано відсутність доказів очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як те визначено вищезазначеною нормою Закону.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 199, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 29 листопада 2017 року.