
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
16 квітня 2014 року Чернігів Справа № 825/1138/14
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді - Кашпур О.В.,
при секретарі - Пушенко О.І.,
за участі представника позивача - ОСОБА_1,
представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" до Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов’язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Сторони зможуть отримати копії постанови суду 23.04.2014 року після 16-00 год.
Керуючись ст.167 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Державному територіально-галузевому об'єднанню "Південно-Західна залізниця" відмовити в задоволенні позову.
Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Суддя О.В. Кашпур
The court decision No. 70596772, Chernihiv District Administrative Court was adopted on 16.04.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 825/1138/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: