
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
29 листопада 2017 р. Справа № 814/2514/17
м. Миколаїв
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з матеріалами справи
за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54046 до відповідача:Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, вул. Воєнна, 2-а, м. Миколаїв, 54003 про:визнання нечинним п. 3 наказу від 23.06.2017 № 42 о/с; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення моральної шкоди в сумі 5 000 грн.; стягнення витрат на юридичну допомогу в сумі 10800 грн.,В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (надалі - відповідач) про визнання нечинним п. 3 наказу від 23.06.2017 № 42 о/с; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення моральної шкоди в сумі 5 000 грн.; стягнення витрат на юридичну допомогу в сумі 10800 грн.
Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не надано доказу сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 5000 грн. Відповідно до частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви позовної заяви про відшкодування моральної шкоди 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В даному випадку сума судового збору складає 1600 грн.
Враховуючи викладене, позивачу для усунення недоліків необхідно надати суду докази сплати судового збору у сумі 1600 грн. Судовий збір сплачується на рахунок 31217206784002, отримувач коштів ГУ ДКСУ у м. Миколаєві (м. Миколаїв) 22030101, код отримувача 37992781, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1
Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява, подана із порушенням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 108, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Позивачу не пізніше 26.12.17 виправити недоліки, вказані в ухвалі, шляхом надання суду:
- доказу сплати судового збору в сумі 1600 грн. сплаченого на рахунок 31217206784002, отримувач коштів ГУ ДКСУ у м. Миколаєві (м. Миколаїв) 22030101, код отримувача 37992781, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1
3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде повернена відповідно до частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Птичкіна
The court decision No. 70596025, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 29.11.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 814/2514/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: