
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
м. Вінниця
30 листопада 2017 р. Справа № 802/2193/17-а
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Томчук Андрій Валерійович, розглянувши матеріали позовної заяви:
за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до: Державної фіскальної служби України
про: скасування рішень та зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії.
Ознайомившись з вказаною позовною заявою і доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 107 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Відповідно до положень частини третьої статті 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.
Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 01.01.2017р. судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством
Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Так, статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" визначено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2017 року для працездатних осіб у розмірі 1600 гривень .
Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до абз. 2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
При дослідженні позовної заяви судом встановлено, що позивачем заявлено п'ять вимог немайнового характеру, а саме:
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України №232067/НОМЕР_1 від 18.10.2017р., №252857/НОМЕР_1 від 27.10.2017р., №252860/НОМЕР_1 від 27.10.2017р., №252859/НОМЕР_1 від 27.10.2017р., №253620/НОМЕР_1 від 30.10.2017 про відмову у проведенні реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних 5 податкових накладних: №130 від 26.06.2017 р., №46 від 10.07.2017р., №68 від 13.07.2017р., №138 від 26.07.2017р., №167 від 31.07.2017р.
Таким чином, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом до суду має бути сплачений судовий збір за 5 позовних вимог немайнового характеру в розмірі, що становить 8000 грн. ( 1600 грн. * 5 позовних вимог = 8000 грн. ).
В той же час, у відповідності до доданого до позовної заяви платіжного доручення №6602 від 28.11.2017р. позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1770 грн.
Таким чином, позивачу слід усунути недоліки позовної заяви шляхом сплати судового збору в повному обсязі, що з урахуванням часткової сплати становить 6230 грн. (8000 грн. - 1770 грн .= 6230 грн.).
За правилами визначеними ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.
З огляду на викладене вважаю, що позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 105, 106, 108, 165, 185, 186, 254 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.
Надати позивачу 5-денний термін, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.
Копію ухвали надіслати позивачу - для відома та виконання.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Томчук Андрій Валерійович
The court decision No. 70592802, Vinnytsia District Administrative Court was adopted on 30.11.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 802/2193/17-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: