Court ruling № 70591, 07.08.2006, Sevastopol Commercial Court of Appeals

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

10 серпня 2006 року

Справа № 2-4/6895-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Волкова К.В.,

Голика В.С.,

секретар судового засідання Алєєва А.М.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Бєлоглазова І.К.) від 08.06.2006 по справі № 2-4/6895-2006А

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кримхліб" (вул. Севастопольська, 51-А, місто Сімферополь,95013)

до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим (вул. М. Залки, 1/9, місто Сімферополь,95053)

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.06.2006 у справі № 2-4/6895-2006А позов задоволено. Визнані недійсними податкові повідомлення-рішення № 0000682301/0 від 19.01.2006 та № 0000682301/1 від 21.02.2006 в частині донарахування ПДВ у сумі 37334,77 грн. та штрафних санкцій у сумі 18667,38 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить постанову суду скасувати, як постановлену з порушенням норм матеріального права.

У судове засідання представники сторін не з'явились. Повідомлені про розгляд апеляційної скарги належним чином. Представник відповідача направив суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Судова колегія, повторно розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Матеріалами справи встановлено, що Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі проведена виїзна планова комплексна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства „Кримхліб" за період з 01.07.2004 по 01.07.2005.

За результатами перевірки складено акт №2/23-6/00381580 від 10.01.2006, на підставі якого винесені податкові повідомлення-рішення № 0000682301/0 від 19.01.2006 та № 0000682301/1 від 21.02.2006 про нарахування податку на додану вартість на суму 46050,37 грн. та штрафних санкцій з податку на додану вартість на суму 23025,30 грн.

Встановлено, що позивачем оскаржуються податкові повідомлення-рішення в частині нарахування 37334,77 грн. податку на додану вартість та штрафних санкцій у сумі 18667,38 грн.

Підставою для застосування фінансових санкцій є факт порушення позивачем порядку виписки податкових накладних, який передбачено підпунктами 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2, підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997.

Згідно вимог пункту 10 Інструкції „Про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби", затвердженої наказом Державної податкової інспекції України від 17.03.2001 № 110, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.03.2001 за № 268/5459, факти порушень податкового законодавства посадова особа органу державної податкової служби оформляє актом перевірки, в якому чітко викладає зміст порушення з обгрунтуванням порушених норм законодавчих актів та вказуються конкретні їх пункти і статті.

В порушення вказаних вимог в акті перевірки № 2/23-6/00381580 від 10.01.2006 відсутнє чітке викладення змісту встановлених порушень при заповненні конкретних податкових накладних.

З матеріалів справи вбачається, що копії податкових накладних, які перелічені в акті перевірки, не містять тих порушень, які в загальній формі вказані в акті (відсутність опису (номенклатури)товарів (робіт, послуг), та їх кількості (обсягу, об'єму); ціни поставки без врахування податку; ставки податку та суми податку в цифровому значенні).

Отже, акт перевірки № 2/23-6/00381580 від 10.01.2006 фактично не містить конкретної інформації про встановлені порушення, у зв’язку з чим відповідач не довів, що податкові накладні, зазначені в акті, виписані з тими порушеннями, які в загальній формі вказані в акті перевірки.

Також слід зазначити, що обов'язковість зазначення дати, номера договору, чека, рахунка або іншого документа, підтверджуючого безготівкову форму розрахунків, не визначена законом. Вимоги до змісту податкової накладної викладені у підпункті 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість".

Проте, ні у цієї нормі Закону, ні в Порядку заповнення податкової накладної, затвердженому наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 165, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 р. за № 233/2037, таких вимог немає.

Висновок податкового органу про порушення порядку виписки податкової накладної, яке пов'язано з невизначеністю кількості поставлених товарів (послуг), відсутністю додатку № 1, не відповідає вимогам законодавства.

Згідно підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України додаток до податкової накладної виписується у разі коли частка поставленого товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості. При цьому в додатку зазначається перелік (номенклатура) частково поставлених товарів.

З матеріалів справи вбачається, що у даних випадках (податкові накладні: № 1220 від 20.12.2004 р. на 2500,00 грн. (ПДВ 500,00 грн.); № 1616 від 22.12.2004 на 833,33 грн. (ПДВ 166,67 грн.); № 1551 від 10.12.2004 на 791,67 грн. (ПДВ 158,33 грн.); № 1002 від 01.10.2004 на 573,33 грн. (ПДВ 114,67 грн.); № 307 від 14.06.2005 на 2500,00 грн. (ПДВ 500,00 грн.); № 309 від 15.06.2005 на 1666,67 грн. (ПДВ 333,33 грн.); № 114 від 13.01.2005 на 2500,00 грн. (ПДВ 500,00 грн.); № 120 від 18.01.2005 на 2500,00 грн. (ПДВ 500,00 грн.); № 225 від 28.02.2005 на 833,33 грн. (ПДВ 166,67 грн.); № 48/1 від 20.01.2005 на 16250,00 грн. (ПДВ 3250,00 грн.); № 61/1 від 20.01.2005 на 4866,67 грн. (ПДВ 973,33 грн.); № 80 від 31.10.2004 на 3333,33 грн. ПДВ 666,67 грн.); № 18 від 31.01.2005 на 6833,33 грн. (ПДВ1366,67 грн.); № 19 від 28.02.2005 на 12666,67 грн. (ПДВ 2533,33 грн.) часткової поставки не було.

Так, фактично мала місце попередня оплата товару ( послуг) частками, що передбачалося умовами договорів з Закритим акціонерним товариством «Вікторія-1», Приватним підприємством «Контраст», Фірмою «Енергомонтаж», копії яких прилучені до матеріалів справи.

Що стосується відомостей про місце розташування юридичної особи, то ні Закон, ні Порядок не містять вимог щодо об'єму такої інформації. Також, місто, де знаходиться продавець за податковою накладною № 80 від 31.10.2004 № 18 від 31.01.2005, № 19 від 28.02.2005 (ЗАТ «Вікторія-1») вказано на печатці, якою посвідчені податкові накладні.

Також, вказані порушення не зафіксовані в акті перевірки № 2/23-6/00381580 від 10.01.2006, на підставі якого винесені податкові повідомлення-рішення, що оскаржується.

Отже, факт недійсності податкових накладних та завищення сум податкового кредиту вважається доведеним, тому податкові повідомлення-рішення № 0000682301/0 від 19.01.2006 та № 0000682301/1 від 21.02.2006 правомірно визнані господарським судом недійсними.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки постанова господарського суду винесена при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а також при повному з’ясуванні обставин, які мають істотне значення для справи.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Автономної республіки Крим від 08.06.2006 у справі № 2-4/6895-2006А залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та може бути оскаржена протягом місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.В. Дугаренко

Судді К.В. Волков

В.С. Голик