Court ruling № 70588746, 29.11.2017, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

29.11.2017 Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/671/17

Провадження № 2/644/1113/17

УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі – Литвиненко А.Л.,

з участю:

представника позивача – ОСОБА_1,

представника третьої особи – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом АТ «Харківський експериментальний ремонтно – механічний завод» до ОСОБА_3, Правобережної товарної біржі, третя особа – Центральна об’єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про визнання недійсними результатів аукціону,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 і Правобережної товарної біржі про визнання недійсними результатів цільового аукціону з продажу майна, яке належить позивачу, проведеного Правобережною товарною біржою, результати якого оформлені Протоколом № 2 проведення цільового аукціону від 15 грудня 2016 року посилаючись на те, що 15 грудня 2016 року відбувся цільовий аукціон з продажу майна, яке належить позивачу, а саме було реалізовано автомобіль «ЗИЛ 431410», реєстраційний номер НОМЕР_1, 1990 року випуску, полупричеп «КАМАЗ», 1998 року випуску, автонавантажувач бензиновий, 1990 року випуску, за ціною всього лота в розмірі 14067 грн. 08 коп., хоча ринкова вартість всього лота становить 122540 грн.

В судовому засіданні представник позивача вточнив позовні вимоги і просив визнати недійсними результати цільового аукціону з продажу майна позивача в частині продажу автомобіля КАМАЗ 5410, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1988 року випуску, з тих підстав, що продаж буз здійснений за заниженою ціною.

29 червня 2017 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення автотоварознавчої експертизи для визначення ринкової вартості вищезазначеного транспортного засобу.

Вислухавши представників позивача та третьої особи, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до положень ч. 1 і ч. 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, якщо у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. Одним із способів забезпечення доказів є призначення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки представник позивача має намір надати суду висновок експертизи у підтвердження заявлених ним позовних вимог, а для визначення ринкової вартості предмету спору необхідні спеціальні знання в галузу автомобільної техніки, то суд вважає цілком доцільним залучення до справи експерта, який має спеціальні знання в галузі автотоварознавства.

Відповідно до ст. ст. 133, 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача – задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити фахівцям ХНДІ судових експертиз ім. проф. Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Поставити на розгляд експерта питання:

1.Яка була ринкова вартість дорожнього транспортного засобу – автомобіля КАМАЗ 5410, реєстраційний № НОМЕР_2, 1988 року випуску, станом на 05 жовтня 2016 року?

Витрати по проведенню експертизи покласти на АТ «Харківський експериментальний ремонтно – механічний завод».

До закінчення експертизи провадження по справі призупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко