Court ruling № 70587720, 28.11.2017, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бондар В.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2017р. по справі № 820/4626/17

за позовом ОСОБА_1

до Держави Україна в особі Обласної адміністрації м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2017р. повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Обласної адміністрації м. Харків про зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2017р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 5 (п»ять) днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Як зазначалось в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2017 року, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином зазначені недоліки апеляційної скарги мали бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173, в розмірі - 1600,00 грн.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення вищевказану ухвалу було отримано ОСОБА_1 - 16.11.2017 року.

27.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій зазначила, що не має коштів сплатити судовий збір, а також зазначила, що сплата судового збору передбачена лише для працездатних осіб .

Суд зазначає, що ч. 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 2 Закону України платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено розмір ставок судового збору.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначено пільги щодо певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

Суд зазначає, що заявником апеляційної скарги не було надано належних доказів, які - б вказували на його скрутне майнове становище і неможливість сплатити судового збору та давали б можливість застосувати до неї приписи ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати).

Крім того ОСОБА_1 не було надано доказів щодо наявності пільг, котрі б , відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільняли б її від сплати судового збору.

Доводи заявниці щодо того, що сплата судового збору передбачена лише для працездатних осіб є хибними, оскільки Закон України "Про судовий збір" не містить такої умови при визначенні суб'єкта сплати судового збору.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, ОСОБА_1 не було виконано вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2017., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2017р. по справі № 820/4626/17 за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Обласної адміністрації м. Харків про зобов'язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Бондар В.О.