
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
29 листопада 2017 року Справа № 915/1274/17
м. Миколаїв
Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали
за позовом: Державного підприємства Адміністрація морських портів України (01135, м. Київ, пр-т. Перемоги, 14, код 38727770) в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23), код 38728444
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Нібулон (54002, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 1), код 14291113
про: стягнення 13476 грн. 30 коп.
В С Т А Н О В И В:
Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація Миколаївського морського порту) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Нібулон про стягнення грошових коштів в розмірі 37453 грн. 73 коп., з яких: 19883 грн. 69 коп . основний борг, 1740 грн. 54 коп. 3 % річних, 15829 грн. 50 коп. втрати від інфляції.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи №915/1274/17 між суддями від 28.11.2017 головуючим суддею призначено ОСОБА_1
Враховуючи зазначене, суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, однак необхідно виконати вимоги резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, господарський суд
У Х В А Л И В:
1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Розгляд справи призначити на 10 січня 2018 року о 10 год. 30 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1 (912).
3. Зобов'язати за три дні до судового засідання:
Позивача:
-письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;
-в судовому засіданні надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.
Попередити позивача, що в разі не виконання вимог суду та неявки в судове засідання позовна заява буде залишена без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.
Відповідача:
- надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;
- надати ОСОБА_1 про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час порушення справи.
Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду справу буде розглянуто за наявними документами згідно ст.75 ГПК України.
4. Звернути увагу сторін на те, що:
-докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України);
-представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія у справу);
-відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
5. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 65 ГПК України визнати явку сторін у судове засідання обовязковою.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 70586371, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 29.11.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 915/1274/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: