Court ruling № 70585249, 28.11.2017, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

За позовом Приватного підприємства "САС-ДНІПРО", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 84 491, 70 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 25.10.17 р., представник;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 3 від 21.03.17 р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "САС-ДНІПРО" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 61 714, 80 грн., що складають суму заборгованості за договором підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт № 3010-16 від 30.10.2016 року; 14 236, 50 грн. - пені; 6 917, 40 грн. - інфляції; 1 623, 00 грн. - річних.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не надав.

28.11.2017 року позивачем подано заяву, в якій останній просить повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду у зв'язку з тим, що вона підписана особою, посадове становище якої не вказано.

28.11.2017 р. відповідачем подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для встановлення приналежності підпису на позовній заяві директору ОСОБА_3

Розглянувши подані клопотання, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві від 30.10.2017 р. (справа № 904/9393/17) вказано посадове становище особи, яка її підписала, а саме: директор (ОСОБА_3).

Проте, як пояснив представник позивача в судовому засіданні, фактично, за директора підпис вчинила інша особа, не вказавши свої повноваження.

Вказаний факт підтверджується в заяві, адресованій суду від 27.11.2017 р. за підписом директора ОСОБА_3

З огляду на викладене та зважаючи на те, що провадження у даній справі порушено відповідно до ухвали господарського суду від 03.11.2017 р., заява позивача про повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, задоволенню не підлягає.

Проте, беручи до уваги обставини, викладені в заяві позивача від 27.11.2017 р., та усні пояснення представника позивача в судовому засіданні, відповідно до п. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду.

Клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи судом відхиляється, з огляду на те, що директором підприємства позивача не заперечується той факт, що підпис, який міститься на позовній заяві, йому не належить.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.