Decision № 7058358, 27.11.2009, Holovanivsk District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 2-217 /2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

27 листопада 2009 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді - О.Ф. Бутенко

при секретарі судового засідання - О.І. Сіренченко

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПСК «Млин на Бузі», треті особи Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укоопгарант», ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з зазначеною заявою і вказали , що вони є співмешканцями і проживають в с. Капітанка Голованівського району Кіровоградської області .

ОСОБА_1 з 07.04.2004 року є власником автомобіля «АЗЛК 2140», державний номер НОМЕР_1, 1987 р випуску , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

25.03.2009 р вони поїхали в с. Пушково по особистих справах . Керував автомобілем з причепом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 знаходилась на передньому пасажирському сидінні .

В 11 год 40 хв вони, повертаючись додому , тобто в смт. Побузьке , рухались по автодорозі Р-06 «Ульяновка Миколаїв», перебували на 32 км + 961м. автодороги , тобто спускались на міст в с. Пушково .

Назустріч, спускаючись на міст, в напрямку смт. Голованівськ рухався автомобіль «КАМАЗ-52212» з причепом, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 Автомобіль належить на праві власності ПСК «Млин на Бузі» . З невідомих причин автомобіль «КАМАЗ-53212» виїхав на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з бетонною огорожею моста, автомобіль та причіп розвернуло і він допустив зіткнення з автомобілем «АЗЛК-2140» під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок ДТП було пошкоджено належний ОСОБА_1 автомобіль «АЗЛК-2140», а саме : деформовано дах , капот двигуна , ліве переднє крило, ліва передняя дверка, передняя ліва стійка, розбите заднє та лобове скло , втрачено його товарний вид, чим заподіяно ОСОБА_1 матеріальні збитки.

Згідно експертного висновку вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 4705 грн.Вартість еспертизи становить 800 грн.

Крім того , під час ДТП позивачці заподіяно тілесні ушкодження , що відносяться до категорії легких , що потягли за собою короткочасний розлад здоров»я .З 25.03.2009 р. по 14.04.2009 р. вона лікувалась амбулаторно та стаціонарно , витратила на ліки 1331 грн 60 коп.

Позивачці внаслідок ДТП заподіяно морально шкоду, вона із ОСОБА_2 вимушені були користуватися громадським та попутним транспортом і витрачали кошти на поїздки до еспертів та до суду , докладали додаткових зусиль для організації свого життя , позичали гроші на ремонт автомобіля та придбання ліків.

Представник відповідача ПСК «Млин на Бузі» та третя особа ОСОБА_3 запевняли, що відшкодують збитки та моральну шкоду, придбають їм автомобіль, але до данного часту не лише не відшкодували збитки , а навіть ухиляються від розмов , не відповідають на телефонні дзвінки, тому заподіяну їм моральну шкоду позивачка оцінює в 6000 грн , ОСОБА_2 в 1700 грн.

26.04.2009 року суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О. ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вказану дорожньо-транспортну пригоду по ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Просить позов задовольнити, стягнути з ПСК «Млин на Бузі» на користь :

- ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 6970 грн 99 коп; компенсацію за моральну шкоду в сумі 6000 грн ; держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 637 грн , а всього в загальній сумі 13607 (тринадцять тисяч шістсот сім ) грн. 99 коп .

- ОСОБА_2 компенсацію за моральну шкоду в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн., а також витребувати у відповідача документи про право власності на автомобіль , ідентифікаційний номер підприємства та номер його розрахункового рахунку.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свої вимоги підтримали , доповнили , конкретизували і суду пояснили . що автомобіль «АЗЛК-2140» перебуває в користуванні їх сім»ї , керує автомобілем ОСОБА_2, який має посвідчення водія.

25.03.2009 року в 11 год 40 хв ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «КАМАЗ-53212» з причепом ,державний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності ПСП «Млин на Бузі» , порушив правила дорожного руху , виїхав на смугу зустрічного руху , допустив зіткнення з їх автомобілем під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок ДТП їх автомобіль пошкоджено і експлуатації він не підлягає, потребує відновлювального ремонту , вартість якого , виходячи з експертизи, проведеної страховою компанією , складає 5463 грн 57 коп . Страхова компанія перерахувала ОСОБА_1 3480 грн 14 коп , майже 2 тис. грн., необхідних для відновлювального ремонту , їй не відшкодовано.

ОСОБА_1 пояснила , що під час ДТП їй заподіяно тілесні ушкодження , які потягли за собою короткочасний розлад здоров»я . З 25.03. по 14.04.2009 року вона лікувалась амбулаторно та стаціонарно, витратила на лікування 1434 грн , що підтверджується чеками та квитанціями. Після ДТП представники відповідача, третя особа ОСОБА_3 та представники страхової компанії проводили огляд автомобіля , але експертний висновок їй не надали , пообіцяли розрахуватися добровільно або купити інший автомобіль . Вона погодилась , тривалий час чекала, але вони не лише не виконали свою обіцянку , а навіть не відповідали на дзвінки.

В зв»язку з цим вона вимушена була неодноразово їздити в м. Первомайськ , розшукувати відповідача для вирішення питання про відшкодування збитків , звертатися до суду з метою отримання постанови про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності та копій матеріалів адміністративної справи для підготовки позовної заяви .

Крім того , для визначення вартості відновлювального ремонту їй необхідно було провести авто-товарознавче дослідження , її витрати на поїздки автобусом складають 134 грн 39 коп , на оплату експертизи -800 грн .

При зверненні до суду ОСОБА_1 сплачено 370 грн держмита та 250 грн витрат на ІТЗ , ОСОБА_2 сплачене держмито в сумі 17 грн .

Позивачі пояснили , що після ДТП перебували в стресовому стані ,їм заподіяна моральна шкода. Вони багато років проживають однією сім»єю, спільно користуються автомобілем , тому відсутність автомобіля примусила їх докладати додаткових зусиль для організації свого життя , користуватися попутним та громадським транспортом , додатково витрачати кошти на поїздки , відшукувати та витрачати кошти на ремонт автомобіля .

ОСОБА_1 пояснила , що вона , крім того , отримавши тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку , перенесла фізичний біль . Нервове потрясіння викликало гіпертонічний криз, ускладнення хвороби серця та інших хвороб, тому вона вимушена була залишити хвору матір та лікуватися стаціонарно , що завдавало їй додаткових страждань , тому заподіяну їй моральну шкоду оцінює в 6000 грн .

Просить стягнути з відповідача на її користь вказані матеріальні збитки та моральну шкоду , всього в загальній сумі 10970 грн.

ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача на його користь 1717 грн .

Представник відповідача ОСОБА_4 в запереченні на позов зазначив, що підстави для задоволення позову відсутні , позовні вимоги не доведені , тому провадження по справі необхідно припинити .

В судовому засіданні ОСОБА_4 позов визнав частково , пояснив , що автомобіль «КАМАЗ-52212» належить на праві власності ПСП «Млин на Бузі» , працював на вказаному автомобілі водій ОСОБА_3, який скоїв дорожно-транспортну пригоду . Причиною ДТП стала технічна несправність автомобіля .

Після пригоди він бачив пошкодженний автомобіль позивачки ОСОБА_1, його дійсно без відновлювального ремонту експлуатувати неможливо і відновлювати його недоцільно, це потребує значних коштів . Підприємство обговорювало можливість купити позивачці аналогічний автомобіль , але коштує він вдвічі більше , ніж відновлювальний ремонт.

Він вважає , що позивачці необхідно відшкодувати вартість відновлювального ремонту згідно експертизи з урахуванням суми, яка вже була відшкодована страховою компанією , вартість витрат на лікування , інші судові витрати. Визнає також , що позивачам заподіяна моральна шкода , згоден її відшкодувати , але в меншому розмірі , ніж заявили позивачі .

Представник третьої особи- Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укоопгарант» ОСОБА_5 вважає, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивачці ОСОБА_1 повністю відшкодовано, їй перераховано кошти в сумі 3515 грн 29 коп , витрати на транспортні послуги та лікування страхова компанія відшкодує за наявності виписки з історії хвороби, чеків та квитанцій, що підтверджують суму витрат, інші витрати та моральну шкоду необхідно стягнути з власника автомобіля .

Якщо позивачка бажає , щоб їй відшкодували 5463 грн 57 коп згідно експертизи вона зобов»язана передати страховій компанії свій пошкоджений автомобіль , залишков вартість якого становить 1438 грн 28 коп .

Третя особа-ОСОБА_3 вважає , що позивачам заподіяно матеріальні збитки та моральна шкода , але відшкодувати їх необхідно за рахунок підприємства , він відшкодувати збитки не згоден так як не вважає себе винним в ДТП , причина ДТП технічна несправність автомобіля .

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив , що він працює лікарем терапевтом Побузької селищної лікарні , 25.03.2009 року виїздив на виклик до ОСОБА_1 . Вона перебувала в жахливому стані , була дуже знервована, пояснила , що сталася дорожно-транспортна пригода , на їх автомобіль виїхав КАМАЗ , вона отримала тілесні ушкодження. Так як ОСОБА_1 хворіє на ішемічну хворобу серця, гіпертонію, такі хвилювання шкодять її здоров»ю. При обстеженні він виявив в потерпілої струс головного мозку, підвищений тиск і погіршення роботи серця , запропонував їй консультацію невропатолога та стаціонарне лікування . ОСОБА_1 від стаціонарного лікування відмовилась так як не могла залишити свою хвору матір без нагляду . Він призначив їй лікування в домашніх умовах .

30.03.2009 року стан здоров»я ОСОБА_1 погіршився , симптоми струсу головного мозку не зникли, мав місце гіпертонічний криз , тому її помістили в стаціонар, де вона лікувалась по 14.04.2009 року. Невропатолог поставила ОСОБА_1 діагноз : черепно-мозкова травма , струс головного мозку з помірним порушенням центральної нервової системи і також призначила додатково відповідні медикаменти .

З оглянутих в судовому засіданні медичної карти ОСОБА_1 та історії хвороби № 414 від 30 03.2009 року слідує , що дійсно позивачка лікувалась в Побузькій селищній лікарні і для її лікування використовувались медикаменти , придбані нею згідно наданих суду квитанцій та чеків.

Суд, заслухавши позивачів, свідка, представника відповідача , третіх осіб, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено . що 25.03.2009 року об 11 год 40 хв на 32 км + 961 м автодороги Р-О6 «Ульяновку-Миколаїва» водій ПСК «Млин на Бузі» ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «КАМАЗ-52212» з причепом , державний номер НОМЕР_3, що належить на праві власності ПСК «Млин на Бузі» виїхав на смугу зустрічного руху , допустив зіткнення з автомобілем «АЗЛК-2140» під керуванням позивача ОСОБА_2

Внаслідок ДТП автомобіль «АЗЛК -2140» , що належить на праві власності позивачці ОСОБА_1, було пошкоджено , експлуатації він не підлягає , вартість відновлювального ремонту становить 5463 грн 57 коп ( 3480 грн 14 коп з яких погашено «Страховою компанією «Укоопгарант» .

Крім того, позивачці ОСОБА_1 заподіяно тілесні ушкодження в вигляді струсу головного мозку , нервового стресу,що потягло за собою короткочасний розлад здоров»я.Позивачка лікувалася амбулаторно та стаціонарно , витрати на лікування складають 1434грн 10 коп .

В зв»язку з тим , що відповідач відмовився відшкодувати позивачці матеріальні збитки добровільно , і не надав їй експертного висновку вона вимушена була експертним шляхом визначати вартість відновлювального ремонту автомобіля , збирати докази вини водія ОСОБА_3 у вчиненні ДТП , звертатися з позовом до суду і , відповідно , сплачувати державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді .

Її витрати на транспортні послуги складають 134 грн 09 коп , на оплату експертизи 800 грн , на оплату ІТЗ -250 грн , державного мита 370 грн .

Згідно приписів ч. 2 , ч. 5 ст. 1187 ЦК України шкода , завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою , яка на відповідній правовій підставі ( право власності , інше речове право, договір підряду , оренди, тощо) володіє транспортним засобом , механізмом , іншим об»єктом , використання , зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа , яка здійснює діяльність , що є джерелом підвищеної небезпеки , відповідає за завдану шкоду , якщо вона не доведе , що шкоди було заподіяно внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Виходячи з викладеного , суд вважає, що зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача , як власника джерела підвищеної небезпеки в повному обсязі з відрахуванням коштів в сумі 3480 грн 14 коп , які були перераховані позивачці страховою компанією. Вина водія ОСОБА_3 , третьої особи по справі підтверджується постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.. 124 КУпАП від 28.04.2009 року, його особистим зізнанням , показами відповідача , іншими добутими по справі доказами .

Суд дійшов до висновку , що позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заподіяна моральна шкода , компенсація за яку також підлягає стягненню з відповідача на їх користь .

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час ДТП отримали сильний нервовий стрес , ОСОБА_1 , крім того , було заподіяно тілесні ушкодження в вигляді струсу головного мозку , що потягло за собою короткочасний розлад здоров»я , фізичний біль , ускладнення інших захворювань , перебування на амбулаторному та стаціонарному лікуванні .

В зв»язку з пошкодженням автомобіля , яким співмешканці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 користувалися майже 5 років , позивачі вимушені були докладати додаткових зусиль для організації свого життя , відшукувати кошти для його ремонту , користуватись попутним та громадським транспортом для поїздок в м. Ульяновку до експерта, в м. Первомайськ в суд , в с. Кінецьпіль для розмови з відповідачем , в смт. Голованівськ і т. інше, тому компенсацію за моральну шкоду , заподіяну позивачці ОСОБА_1 , суд оцінює в 6000 грн , заподіяну позивачу ОСОБА_2 в 1500 грн.

Доводи представника відповідача ОСОБА_7 та представника третьої особи - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укоопгарант» ОСОБА_5 в тій частині , що позивачці слід відшкодувати вартість відновлювального ремонту в сумі ( 5463,17 грн- 1438,28 грн) 4024,89 грн , тобто за відрахуванням вартості придатних для використання залишків автомобіля не заслуговують на увагу і суд їх до уваги не приймає з таких підстав :

Згідно калькуляції по визначенню вартості відновлювального ремонту автомобіля «АЗЛК- 2140» ,1987 р випуску , повна вартість відновлювального ремонту складає 13907 грн 79 коп ( а/с- 89).

Відповідно до звіту № 18/05-09 про проведення незалежної оцінки автомобіля «АЗЛК-2140» від 05.05.2009 р ( а/с- 81-85) коефіцієнт експлуатаційного зносу автомобіля не може перевищувати 0,7 , тобто сума відновлювального ремонту не може бути меншою за 5463 грн 57 коп .

Викладене підтверджується копією постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.06.2009 р , а/с- 5, фіксальними чеками, квитками , а/с- 11, 16,копією протоколу серії АЕ № 0977956 про адміністративне правопорушення , а/с- 12, копією схеми ДТП , а/с- 13, копією подорожнього листа , а/с- 14, копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та технічних талонів , а/с- 15,16, випискою із історії хвороби № 414 , а/с-17, квитанціями на придбання ліків, а/с- 18, копією пояснень ОСОБА_3, а/с-19, рахунком про оплату експертизи , а/с- 20 , висновком № 9 автотоварознавчої експертизи , а/с- 21-23, копіями полісів № ВА 4838360 , №ВА 4838359, а/с-40,41 , звітом № 30/05-09 про проведення незалежної оцінки автомобіля «АЗЛК 2140» , а/с- 76-91, копією медичної карти № 414 , а/с- 108-118, не викликає сумніву , є достовірним, докази є вичерпними.

Керуючись ст..3,8,10,60,213-218 ЦПК , ст..ст. 15,16,23, 1187 ЦК України , суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПСК «Млин на Бузі», треті особи Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укоопгарант», ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди задовольнити .

Стягнути з Підприємства споживчої кооперації «Млин на Бузі»,ідентифікаційний номер за ДРФО України 33840013, , с.Кінецьпіль , Первомайського району Миколаївської області вул.. Радянської Армії , 2 , банк платника - Ольвіопільське відділення Одеської обласної філії АКБ « Укрсоцбанк» м. Первомайськ, МФО 328016, р/р 26003650850931 на користь:

- ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, матеріальні збитки в сумі 4351(чотири тисячі триста п»ятдесят одна) грн 92 коп ; компенсацію за моральну шкоду в сумі 6000(шість тисяч ) грн ; держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 620(шістсот дві) грн , а всього в загальній сумі 10971(десять тисяч дев»ятсот сімдесят одна) грн. 92 коп .

- ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, компенсацію за моральну шкоду в сумі 1500(одна тисяча п»ятсот) грн., держмито в сумі 17 (сімнадцять ) грн. , всього в загальній сумі 1517 ( одна тисяча п»ятсот сімнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 20 ( двадцяти ) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10( десяти ) днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк , рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку .

У разі подання апеляційної скарги рішення суду , якщо його не скасовано , набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи .

СУДДЯ: підпис

Копія вірно СУДДЯ: