Court ruling № 70580778, 27.11.2017, Vilnohirsk City Court of Dnipropetrovsk Oblast

ЄУН 174/780/16-ц

н/п 2-р/174/3/17

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2016 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі : головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря - Килинчук Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірськ заяву Публічного акціонерного товариства «Об’єднана гірничо-хімічна компанія», про роз’яснення рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20.04.2017 року у справі № 174/780/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Об’єднана гірничо-хімічна компанія» про стягнення невиплаченої премії та скасування наказу, третя особа у справі - Профспілка гірничо-металургійного комплексу -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ПАТ «Об’єднана гірничо-хімічна компанія» звернувся до суду з заявою вказуючи, що рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20.04.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Об’єднана гірничо-хімічна компанія» про стягнення невиплаченої премії та скасування наказу, третя особа у справі - Профспілка гірничо-металургійного комплексу, визнано незаконним та скасовано наказ директора філії «Вільногірський ГМК» ПАТ «ОГКХ» № 48 від 22.09.2016 року «Про накладення дисциплінарного стягнення (догани) майстру виробництва ВТБ РМУ ОСОБА_1». На момент винесення рішення суду першої інстанції не існувало наказу № 48 від 22.09.2016 року «Про накладення дисциплінарного стягнення (догани) майстру виробництва ВТБ РМУ ОСОБА_1», а існував наказ № 48 від 22.09.2016 року «Про ненарахування премії повністю за вересень 2016 року майстру виробництва ВТБ РМУ ОСОБА_1І.», який судом не скасовувався і є чинним до теперішнього часу. Відповідач просить роз’яснити рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20.04.2017 р. по справі № 174/780/16-ц в частині визнання незаконним та скасування наказу директора філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» № 48 від 22.09.2016 року «Про накладення дисциплінарного стягнення (догани) майстру виробництва ВТБ РМУ ОСОБА_1», а саме: як скасувати наказ, якого на момент винесення рішення не існувало.

Представник заявника - відповідача ОСОБА_2, позивач ОСОБА_1, представник третьої особи ОСОБА_3 надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, згідно з рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20.04.2017 р., яке набрало законної сили 11.10.2017 року, позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Об’єднана гірничо-хімічна компанія» про стягнення невиплаченої премії та скасування наказу, третя особа у справі - Профспілка гірничо-металургійного комплексу задоволено у повному обсязі, визнано незаконним та скасовано наказ № 48 від 22.09.2016 року «Про накладення дисциплінарного стягнення (догани) майстру виробництва ВТБ РМУ ОСОБА_1» директора філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Публічного акціонерного товариства «Об’єднана гірничо-хімічна компанія», стягнуто з відповідача на його користь незаконно ненараховану премію за вересень 2016 року в розмірі 1607,27 грн. з утриманням із зазначеної суми податків та інших обов’язкових платежів.

Згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.10.2017 року, рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20.04.2017 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз’яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, виходячи з аналізу вищевказаних норм, підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, а питання роз’яснення порядку виконання рішення суду до компетенції суду не входить.

Разом з тим, заявник порушує питання про роз'яснення саме порядку виконання рішення суду в частині визнання незаконним та скасування наказу, винесеного відповідачем, що суперечить вимогам ст. 221 ЦПК України.

Доводи представника заявника щодо того, що на час винесення рішення суду не існувало наказу директора філії «Вільногірський ГМК» ПАТ «ОГКХ» № 48 від 22.09.2016 року «Про накладення дисциплінарного стягнення (догани) майстру виробництва ВТБ РМУ ОСОБА_1» директора філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Публічного акціонерного товариства «Об’єднана гірничо-хімічна компанія» з даною назвою в контексті даного рішення суд до уваги не приймає, оскільки саме цей наказ був предметом оскарження по справі, а послідуюче внесення в нього змін відповідачем під час судового розгляду, суттєвого значення по справі немає.

Таким чином, судом встановлено, що описова, мотивувальна та резолютивна частини рішення Вільногірського міського суду від 20.04.2017 року судом викладені чітко, конкретно та зрозуміло і додаткового роз'яснення не потребують, а питання щодо порядку виконання судового рішення не є роз'ясненням його змісту, і роз’яснення вказаного порядку до компетенції суду не входить, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 208-219, 221 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Об’єднана гірничо-хімічна компанія», про роз’яснення рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20.04.2017 року у справі № 174/780/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Об’єднана гірничо-хімічна компанія» про стягнення невиплаченої премії та скасування наказу, третя особа у справі - Профспілка гірничо-металургійного комплексу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий - суддя: А. А. Борцова