ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"29" листопада 2017 р.
справа № 804/1447/17
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Олефіренко Н.А., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 р. по справі № 804/1447/17 за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро до Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 р. по справі № 804/1447/17 позовні вимоги задоволено.
Не погодившись із рішенням суду, Державне підприємство "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" звернулось з апеляційною скаргою.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду документу про сплату судового збору та копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року про залишення без руху апеляційної скарги Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" отримано 30 жовтня 2017 року уповноваженим представником відповідача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Станом на 28.11.2017 року (з урахуванням терміну більшого ніж необхідно на поштовий перебіг) недоліки апеляційної скарги не були усунуті.
Крім того, повідомлень щодо неможливості виконати ухвалу суду або заяви про продовження строку для усунення вказаних недоліків на адресу суду теж не надходило.
Відповідно до частини 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Таким чином, апеляційну скаргу Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 р. по справі № 804/1447/17 необхідно повернути заявнику.
Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя, –
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 р. по справі № 804/1447/17 - повернути заявнику.
Роз’яснити заявнику, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: Н.А.Олефіренко
The court decision No. 70578901, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 29.11.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 804/1447/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: