Court ruling № 70575677, 29.11.2017, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/8208/17

Провадження № 2-а/461/665/17

УХВАЛА

29.11.2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши заяву позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження –

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 17 листопада 2017 року №384 «Про демонтаж самочинно встановлених малих архітектурних форм у пр. Крива Липа, 6».

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 17 листопада 2017 року №384 «Про демонтаж самочинно встановлених малих архітектурних форм у пр. Крива Липа, 6».

Вивчивши подану заяву про забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

За приписами п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" №2 від 06 червня 2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Судом встановлено, що п.1 оскаржуваного розпорядження зобов’язано суб’єкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 в добровільному порядку забезпечити демонтаж самочинно встановлених малих архітектурних форм (споруд для здійснення підприємницької діяльності) за адресою: м.Львів, пр. Крива Липа, 6 у строк до 23.11.2017 року.

У свою чергу п.2 вказаного розпорядження встановлено, що у випадку невиконання демонтажу суб’єктом підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 в добровільному порядку, відділу Комунального господарства Галицької районної адміністрації Львівської міської ради організувати та здійснити примусовий демонтаж самочинно встановлених малих архітектурних форм (споруд для здійснення підприємницької діяльності) за адресою: м.Львів, пр. Крива Липа, 6 у строк до 23.11.2017 року.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та що захист цих прав, свобод та інтересів може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд вважає, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що намір позивача захистити свої порушені права та інтереси в даному судовому провадженні неможливо буде реалізувати у випадку подальшого вчинення будь - яких дій, спрямованих на повне виконання оскаржуваного розпорядження, а відтак дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову є обґрунтоване та підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.117, 118, 165, 167 КАС України, суд –

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Зупинити дію розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 17 листопада 2017 року №384 «Про демонтаж самочинно встановлених малих архітектурних форм у пр. Крива Липа, 6» до набрання законної сили рішення у даній справі.

Копію ухвали для виконання направити Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради, Галицькому відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом п’яти днів з дня оголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Зубачик Н.Б.