
328/3137/17
29.11.2017
2/328/1187/17
УХВАЛА
іменем України
29 листопада 2017 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Долинської сільської ради Токмацького району Запорізької області, Міжрайонного управління у Токмацькому районі та м. Токмак Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Токмацької районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Токмацька державна нотаріальна контора про визнання права власності,
встановив:
До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Долинської сільської ради Токмацького району Запорізької області, Міжрайонного управління у Токмацькому районі та м. Токмак Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Токмацької районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Токмацька державна нотаріальна контора про визнання права власності, визнання недійсним та скасування рішення Долинської сільської ради № 3 від 14.11.2001 року, визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину № 537 від 09.03.2011 року, визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов’язання Міжрайонного управління у Токмацькому районі та м. Токмак Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер № 2325280800:10:001:0056.
Вивчивши заяву та додані матеріали приходжу до висновку про необхідність залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.
Обов’язок визначення ціни позову та її підтвердження відповідними доказами лежить на позивачу.
Так, пунктами 15, 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що пунктами 1 і 2 частини першої статті 80 ЦПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошових коштів та про визнання права власності на майно або витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір». При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача.
Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної майнової заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання фізичною до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Як зазначено в ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем в позові об’єднано одну вимогу майнового характеру та п’ять вимог немайнового характеру.
Відповідно до ч. 5 ст. 199 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Таким чином, позивачу необхідно надати документ на підтвердження сплати судового збору за позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 2560 грн. з врахуванням вже сплаченого судового збору в розмірі 640 грн. та за позовну вимогу майнового характеру з врахуванням ціни позову, яка повинна бути підтверджена відповідними доказами.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя-
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Долинської сільської ради Токмацького району Запорізької області, Міжрайонного управління у Токмацькому районі та м. Токмак Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Токмацької районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Токмацька державна нотаріальна контора про визнання права власності – залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 4 (чотирьох) днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме, зазначити в позові ціну позову з долученням відповідних письмових доказів та надати оригінал документу на підтвердження сплати судового збору в повному обсязі за позовні вимоги майнового та немайнового характеру.
У разі невиконання ухвали в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 70575243, Tokmak District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 29.11.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 328/3137/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: