Court ruling № 70569678, 29.11.2017, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8143/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

20 листопада 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого – судді: Кондрацької Н.М.

при секретарі - Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2017 за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 стягнуто: заборгованість в сумі 13695,94 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 800 грн.

Боржник – ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати судовий наказ, вказуючи, що Придніпровський районний суд м. Черкаси 13 жовтня 2017 року видав судовий наказ про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 13.695,94 грн. та судовий збір в сумі 800,00 грн. Вважає, що вимоги стягувача щодо стягнення з нього заборгованості за спожиту теплову енергію є необґрунтованими та безпідставними, в рахунок яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, в той час як є докази, які свідчать про незаконність та необґрунтованість вимог стягувача, надання неправдивих відомостей, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лиш під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження. Стягувач в рахунок обґрунтування розміру заборгованості за спожиту теплову енергію, яка станом на 01.09.2017 року складає 13.695,94 грн., посилається на розрахунок такої заборгованості, який був наданий окремо до заяви. Однак, розрахунок заборгованості, наданий стягувачем, не розмежовує борг за спожиту теплову енергію та борг за підігрів води так як згідно доданих до заяви актів він не є споживачем та не отримує послугу з постачання гарячої води з 29.12.2003. Також, стягувачем до заяви про видачу судового наказу не було додано Договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води він є споживачем та одночасно стороною цього договору, предметом якого є надання йому послуг з постачання централізованого опалення та підігріву води. Такого договору взагалі не існує і він такий договір не підписував. На постійні звернення з відповідними заявами до посадових осіб Черкаської ТЕЦ з проханням провести перерахунок оплати за спожиту гарячу воду, відповіді не отримував. Враховуючи те, що судовий наказ може бути виданий за наявності договору про надання комунальних послуг, а також документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, вважає, що вимоги стягувача, які пред'явленні в заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими та безпідставними, оскільки не підтверджують безспірність розрахунків. Таким чином, в межах наказного провадження він позбавлений можливості доведення правильності визначення та нарахування заборгованості за надані послуги централізованого опалення та підігріву води. Просить судовий наказ скасувати, оскільки існує спір про право між сторонами, і документи, надані стягувачем, не вказують на правильність і безспірність розрахунків заборгованості за спожите теплову енергію.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» у судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено, що за судовим наказом Придніпровського райсуду м. Черкаси від 13.10.2017 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 13695,94 грн. та судові витрати в розмірі 800 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.

Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування (ч.1 ст. 105 ЦПК України).

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу наведені обставини, які свідчать про наявність спору між сторонами, а тому заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення.

В разі наявності спору, кожна сторона відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України вправі звернутися до суду з позовною заявою в порядку позовного провадження з дотриманням вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 13.10.2017, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 13695,94 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 800 грн., - скасувати.

Роз’яснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.