
Справа № 649/951/17
Провадження №2/649/332/17
У Х В А Л А
27 листопада 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого Гапоненка Р.В.
секретаря судового засідання Стрюк І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 29.12.2014 року усатий Д.П. отримав кредит у розмірі 1100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом № СП -2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті http://ргіvatbank.uа/terms/pages/70/, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов'язаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості Відповідач станом на 31.08.2017 року має заборгованість – 16688,50 грн. На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і не погашає заборгованість за договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав і інтересів ПАТ КБ ”ПРИВАТБАНК". Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, ч. 1 ст. 598, 599, 610, ч. 2 ст. 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 15, 107, 110 ЦПК України, статтями 5, 14 Закону України "Про захист персональних даних", ст. 6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" просить суд стягнути з відповідача – ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК": заборгованість у розмірі 16688,50 грн. за кредитним договором № б/н від 29.12.2014 року, яка складається з наступного: 1074,00 грн. – заборгованість за кредитом; 11643,62 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 2700,00 грн. – заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил банківських послуг: 500,00 грн. – штраф (фіксована частина), 770,88 грн. – штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.
Згідно Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №00019034626 від 14.11.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 11 січня 2015 року; актовий запис зареєстровано у Реєстрі 14 січня 2015 року за 300123846758 реєстратором Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної члужби Енергодарського міського управління юстиції у Запорізькій області.
Згідно листа приватного нотаріуса Великолепетиського районного нотаріального округу від 24.11.2017 року за вихідним № 1471/01-16 спадкова справа після смерті усатого ОСОБА_2, який помер 11 січня 2015 року, не заведена, та ніхто зі спадкоємців з заявами про прийняття або відмову від прийняття спадщини не звертався.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки відповідач ОСОБА_1 помер, що підтверджується Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №00019034626 від 14.11.2017 року.
Керуючись ст. ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.
Роз’яснити що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє права відповідача в цій праві на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий підпис
КОПІЯ ВІРНА:
Суддя Р.В. Гапоненко
ОСОБА_3 Стрюк
The court decision No. 70567713, Velyka Lepetykha District Court of Kherson Oblast was adopted on 27.11.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 649/951/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: