Court ruling № 70567250, 02.11.2012, Rivne Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Рівненської області

____________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого - Сачука В.І.

суддів - Матюхи Ю.В., Шпинти М.Д.

з участю - прокурора Рогальчука К.Л.

слідчого - Парчука С.В.

захисника –адвоката – ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Рівненського міського суду від 26 жовтня 2012 року.

Постановою Рівненського міського суду від 26 жовтня 2012 року відмовлено в задоволенні подання слідчого відділу „ОЗ” слідчого управління УМВС України в Рівненській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 бАДРЕСА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України. Органом досудового слідства інкримінується ОСОБА_2 те, що він разом із невстановленими досудовим слідством особами, починаючи з липня 2011 року, застосовуючи фізичне насильство та висловлюючи погрози його подальшого застосування, незаконно вимагали у ОСОБА_3 гроші в сумі 7000 грн.

14 вересня 2012 року по даному факту порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.189 КК України.

В поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати як незаконну, а матеріали направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування апеляції прокурор вказав, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, згідно оперативних даних, ОСОБА_2 та його оточення чинять тиск на потерпілого та свідка, тим самим є підстави вважати, що останній буде перешкоджати встановленню істини по справі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності буде ухилятися від слідства та суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просить постанову місцевого суду скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд, пояснення захисника- адвоката ОСОБА_1 про залишення апеляції без задоволення, а постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

___________________

Справа № 10/1790/246/2012. головуюча в 1 -й інстанції - ОСОБА_4

Категорія: ст. 165-2 КПК України доповідач - Сачук В.І.

У відповідності до ст. 148 КПК України та роз’яснень Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства”, взяття під варту обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов’язків, що випливають з ч.2 ст.148 КПК України, і його належної поведінки.

В апеляції прокурора не містяться доводів щодо незаконності постанови суду, висновок суду першої інстанції нічим не спростований і ніяких доказів щодо того, що

інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов’язків не наведено.

Органи досудового слідства в поданні не навели достатньо переконливих підстав, які дали б можливість вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 буде намагатися ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, займатися злочинною діяльністю. Таких доводів не надали ні під час розгляду подання судом першої інстанції та в суді апеляційної інстанції. Тому доводи апеляції в цій частині не заслуговують на увагу.

Відмовляючи в обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд першої інстанції правильно врахував, що підозрюваний має постійне місце проживання, працює у фермерському господарстві „Агротех” на посаді юриста, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, на утриманні має малолітню дитину, є інвалідом дитинства 3 групи з ураженням внутрішніх органів, що стверджується відповідними документами, наявними в матеріалах справи (а.с. 80, 81).

Таким чином, суд першої інстанції всебічно, повно та об’єктивно дослідив всі фактичні обставини справи і прийняв законне і обґрунтоване рішення. Колегія суддів підстав для скасування постанови суду не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,- У X В А Л И Л А:

Постанову Рівненського міського суду від 26 жовтня 2012 року щодо відмови в обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно. Суддя В.І.Сачук