Court ruling № 70566912, 29.11.2017, Varash City Court of Rivne Oblast (until 25.04.2025 - Kuznetsovsk City Court of Rivne Oblast)

Справа № 565/2203/17

Провадження № 2/565/596/17

У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Мануляка Ю.В.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Кредобанк» про відповідальність за порушення грошового зобов’язання,-

ВСТАНОВИВ:

До Кузнецовського міського суду Рівненської області звернувся з позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Кредобанк» про відповідальність за порушення грошового зобов’язання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2017 року дана справа надійшла в провадження судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляку Ю.В. та 22.11.2017 року ухвалою суду відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 29.11.2017 року.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До початку з’ясування обставин та перевірки їх доказами судом встановлено, що в цивільній справі № 565/183/16-ц за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про примусове виконання обов’язку в натурі позивачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2, який є чоловіком позивачки, звернулися до Вищої ради правосуддя із скаргою, щодо неналежної поведінки судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляка Ю.В.

Також в справах № 565/183/16-ц та № 565/250/16-ц представником позивача ОСОБА_2 подавалися заяви про відвід судді Мануляка Ю.В., які мотивовані тим, що суд під головуванням судді Мануляка Ю.В., ухвалив неодноразово протиправні рішення в справах № 565/183/16-ц, №565/1040/15-ц, №565/1042/15-ц, №1711/712/12, №565/94/17-ц, №565/64/17-ц, № 565/65/17-ц, що значно порушило права ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

28.11.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 в якій він вказує про незмінність обставин (конфлікту інтересів, вибіркове правосуддя) при розгляді справи № 565/2203/17, які існували при заяленні ним відводів судді Мануляку Ю.В. Такі ж заяви надійшли до суду 14.11.2017 року та 15.11.2017 року в інших справах за позовом ОСОБА_2

Суд вважає, що зазначені обставини можуть викликати сумнів в об’єктивності та неупередженості судді при розгляді і вирішенні даної цивільної справи, не дивлячись на правильність висновків та рішень судді, як в сторони позивача, так і в сторони відповідача.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року схвалено Резолюціэю Економічної та ОСОБА_4 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із наведених підстав та з метою втілення довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, гарантування переконливості сторін в безсторонності суду та недопущення звинувачень від сторін в упередженому ставленні до них суду при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в об’єктивності, неупередженості судді та законності і правильності прийнятого в подальшому судового рішення за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Кредобанк» про відповідальність за порушення грошового зобов’язання, у справі № 565/2203/17, суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляк Ю.В. вважає за належне заявити і прийняти самовідвід.

Згідно з вимогами п.4 ч.1ст.20 ЦПК України,суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20,21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.20, ч.ч.1, 3 ст.23, п.1 ч.1 і ч.2 ст.208, ч.1 ст.210, ч.2 ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляка Юрія Васильовича у справі № 565/2203/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Кредобанк» про відповідальність за порушення грошового зобов’язання, у зв’язку з чим дану справу передати для повторного розподілу.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В.Мануляк