
Справа № 541/2472/17
Провадження № 2/541/1218/2017
У Х В А Л А
27 листопада 2017 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення участі у вихованні дитини та порядку побачення з нею,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаною позовною заявою.
Ухвалою суду від 20 листопада 2017 року дану позовну заяву залишено без руху з підстав, викладених в ній, надано позивачу строк для усунення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали та роз’яснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
27 листопада 2017 року позивач надав суду заяву, якою просить продовжити термін для усунення недоліків.
Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотання сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу термін для усунення недоліків на 4 дні.
Керуючись ст. 73 ЦПК України суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків задовільнити.
Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення участі у вихованні дитини та порядку побачення з нею на 4 дні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3The court decision No. 70566326, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast was adopted on 27.11.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 541/2472/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: