Court ruling № 70565720, 28.11.2017, Kyiv Regional Court of Appeal

УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.,

за участю секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богданова Вікторія Миколаївна, Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6, приватний нотаріус КМНО Богданова Вікторія Миколаївна про визнання права власності на земельну ділянку,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулась із вищенаведеним позовом.

16 березня 2017 року ОСОБА_2 подала вищенаведену зустрічну позовну.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 вересня 2017 року зустрічний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме належним чином не повідомлено позивача про призначення розгляду справи, що і призвело до неправильного вирішення даного питання.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи зустрічний позов ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції мотивував свої висновки тим, що позивач, будучи належним чином повідомлений повторно не з'явився у судове засідання (п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України).

Колегія суддів не може погодитися із вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками з рекомендованим повідомленням.

Для того, щоб суд володів інформацією про одержання повістки, повідомлення адресатом, разом з повісткою надсилається зворотна розписка, яка повертається до суду. Наявність цієї розписки є важливою обставиною при вирішенні питання про можливість розгляду справи у випадку відсутності учасника процесу, який не з'явився.

Як вбачається з матеріалів справи у судове засідання призначене на 07 червня 2017 року позивач не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, через представника (а/с 207).

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи відкладено на 09 год. 00 хв. 05.09.2017 року.

У судове засідання 05.09.2017 року позивач та його представник не з'явились. Судова повістка на ім'я ОСОБА_2 повернулась без вручення з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а/с 219).

Суд першої інстанції посилається на повторну неявку позивача та вважає, що він повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, однак докази, які б відповідали нормам ЦПК України щодо належного виклику сторін в судове засідання на 05.09.2017 року в матеріалах справи відсутні (а/с 219).

За наведених обставин, суд першої інстанції необґрунтовано прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відсутня повторність у неявці позивача у судове засідання.

За таких обставин у суду першої інстанції не було достатніх підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, а тому ухвала суду підлягає до скасування, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.1-2 ст.74, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 303-304, 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 315, 317-319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 вересня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.1 ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: