Справа № 372/1369/17 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.Провадження № 22-ц/780/5348/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.Категорія 4 29.11.2017
УХВАЛА
29 листопада 2017 року місто Київ
Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Перегонівської сільської ради Обухівського району Київської області, Обухівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фобос», про визнання права власності,
В С Т А Н О В И В :
До апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Перегонівської сільської ради Обухівського району Київської області, Обухівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фобос», про визнання права власності.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 01 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки заявником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду і підстави, вказані ним у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані неповажними та йому надано 30-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення цього строку.
На виконання вказаної вище ухвали апеляційного суду Київської області від 01 листопада 2017 року ОСОБА_2 надав апеляційному суду Київської області заяву про поновлення строків апеляційного оскарження, в якій зазначено підстави поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Згідно із ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.
Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.
Враховуючи те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та обставини щодо сплати судового збору перевірено.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,
У Х В АЛ И В:
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 вересня 2017 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Перегонівської сільської ради Обухівського району Київської області, Обухівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фобос», про визнання права власності, про визнання права власності,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Київської області Верланов С.М.
The court decision No. 70565678, Kyiv Regional Court of Appeal was adopted on 29.11.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 372/1369/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: