№ 70556567, 27.11.2017, Rivne Commercial Court of Appeals

Approval Date
27.11.2017
Case No.
902/679/17
Document №
70556567
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. Справа №902/679/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Крейбух О.Г.

при секретарі судового засідання - Рильнику Д.М.

За участю представників:

позивача - Плютинський С.В. (довіреність від 22.09.2017 р.)

відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" - Кадирова Владислава Володимировича на ухвалу господарського суду Вінницької області від 07.08.2017 р. у справі №902/679/17

за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича

до Фізична особа-підприємець Зав'ялов Роман Павлович

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про стягнення 466 749,31 грн. згідно кредитного договору

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 07.08.2017 року, (суддя Білоус В.В.), призначено у справі №902/679/17 судову - економічну експертизу. Проведення цієї експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 07.08.2017 р. провадження у справі №902/679/17 зупинено до закінчення проведення судово-економічної експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом або повернення до суду даної судової справи.

Ухвала про зупинення провадження у справі мотивована необхідністтю призначення по справі судово-економічної експертизи, оскільки в даному спорі є питання, що потребують спеціальних знань з економічного аналізу правовідносин та правил ведення бухгалтерського обліку.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач - ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" - Кадирова Владислава Володимировича звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу господарського суду Вінницької області від 07.08.2017 р. про зупинення провадження у справі №902/679/17 скасувати, а справу направити на розгляд до господарського суду Вінницької області.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 р. у справі №902/679/17, колегією суддів у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Павлюк І.Ю., суддя Крейбух О.Г., поновлено строк на апеляційне оскарження та прийнято до розгляду апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" - Кадирова Владислава Володимировича на ухвалу господарського суду Вінницької області від 07.08.2017 р. у справі № 902/679/17.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду №01-04/1473 від 01.11.2017 р. у зв'язку із перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) Тимошенка О.М., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №902/679/17.

Автоматизованою системою документообігу суду, визначено колегію суддів для розгляду справи №902/679/17 у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю., суддя Крейбух О.Г.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 року №902/679/17 колегією суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю., суддя Крейбух О.Г., прийнято до провадження апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" - Кадирова Владислава Володимировича на ухвалу господарського суду Вінницької області від 07.08.2017 р. у справі №902/679/17.

02.11.2017р. на електронну адресу суду від Фізичної особи-підприємця Зав'ялова Романа Павловича надійшла заява про перенесення судового засідання на іншу дату.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 року №902/679/17 розгляд апеляційної скарги відкладено на 16.11.2017 року.

16.11.2017 року від представника апелянта надійшло клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 року №902/679/17 продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів, розгляд справи №902/679/17 відкладено на 27.11.2017 року.

27.11.2017 року представником апелянта надано розрахунок заборгованості за кредитним договором №11284256000 від 16.01.2008 року.

27.11.2017 року від ФОП Зав`ялова Р.П. надійшло письмове заперечення на апеляційну скаргу, в якому відповідач посилається на те, що апеляційна скарга позивача є не обгрунтованою, не містить посилань на норми процесуального права, які було порушено судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали, а тому не підлягає задоволенню.

Відповідач та тертя особа не забезпечили явку представників в судове засідання, причини неявки суду не повідомили. Сторони у справі були належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання. Судова колегія вважає, що неявка представників відповідача та третьої особи не перешкоджатиме перегляду ухвали господарського суду Вінницької області від 07.08.2017 р. у справі №902/679/17.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника ПАТ "Дельта Банк", вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. При цьому, в силу приписів статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - Кадирова Владислава Володимировича звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи - підприємця Зав`ялова Романа Павловича стягнення 466 749,31 грн. згідно кредитного договору.

Ухвалою суду від 11.07.2017 року порушено провадження у справі №902/679/17.

За результатами судового засідання 07.08.2017 року суд першої інстанції дійшов висновку, що представник позивача не зміг пояснити за який період було стягнуто з відповідача за рішенням суду від 12.03.2013 року у справі № 16/88/2012/5003 суму боргу за кредитом в розмірі 86175,22 грн. та 18749,52 грн. боргу за відсотками користування кредитом, а також не зміг пояснити розрахунок заборгованості і відсотків (а.с.12), яка сума щомісячних зобов'язань по тілу кредиту та відсотків за користування кредитом у відповідача перед позивачем була та на підставі чого вона виникла, з якої дати і в якій сумі виникла прострочка зобов'язань і в якій сумі по тілу кредиту і сплаті відсотків.

Такі розрахунки є складними, потребують спеціальних знань. Самостійно суд зробити такі розрахунки, перевірити їх правильність, не може, оскільки для нарахування відсотків за користування кредитними коштами, співставлення цих нарахувань з розрахунками позивача щодо вимог про стягнення відсотків за користування кредитними коштами необхідні спеціальні знання в галузі економіки, фінансово - кредитних відносин, кредитування.

Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що з'ясувати правильність чи неправильність розрахунку, перевірити розрахунки позивача має особа стороння по відношенню, як до позивача так і відповідача, яка має спеціальні знання в галузі економіки, кредитно - фінансових відносин, а саме сертифікований судовий експерт, який перед проведенням судової експертизи і наданням висновку попереджається про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку або безпідставну відмову від проведення експертизи, тоді як працівники як позивача, так і відповідача при проведення таких розрахунків є зацікавленими особами, оскільки кожна сторона - позивач, відповідач намагалися викласти суду свою, вигідну позивачеві, відповідачеві позицію.

Судом першої інстанції було вирішено проведення судової експертизи вирішено доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз та оплату з проведення судово-економічної експертизи покласти на позивача.

На розгляд судово-економічної експертизи поставлено наступні питання:

- чи підтверджується документально розрахунок позовних вимог, щодо нарахування Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - Кадирова Владислава Володимировича суми 6834,57 швейцарських франків (еквівалент 182456,06 грн.) заборгованості за кредитом та 10396,30 швейцарських франків (еквівалент 277540,20 грн. заборгованості за прострочених відсотків згідно умов кредитного договору № 1284256000 від 16.01.2008 року укладеного між АКІБ "УкрСибббанк" правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк" та фізичною особою підприємцем Зав"яловим Романом Павловичем станом на 20.06.2017 року?

- чи підтверджується документально розрахунок позовних вимог, щодо нарахування Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - Кадирова Владислава Володимировича суми 1753,05 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків та штрафу в сумі 5000,00 грн. згідно умов кредитного договору № 1284256000 від 16.01.2008 року укладеного між АКІБ "УкрСибббанк" правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк" та фізичною особою підприємцем Зав"яловим Романом Павловичем станом на 20.06.2017 року?

- якщо подані позивачем в судову справу розрахунки щодо суми 6834,57 швейцарських франків (еквівалент 182 456,06 грн.) заборгованості за кредитом; 10396,30 швейцарських франків (еквівалент 277540,20 грн. заборгованості за прострочених відсотків; суми 1753,05 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків та штрафу в сумі 5000,00 грн. згідно умов кредитного договору № 1284256000 від 16.01.2008 року укладеного між АКІБ "УкрСибббанк" правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк" та фізичною особою підприємцем Зав'яловим Романом Павловичем станом на 20.06.2017 року проведені невірно і не відповідають умовам кредитного договору, проведені з помилками, то навести правильний розрахунок вказаних вимог за спірний період станом на 20.06.2017 року?

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів враховує наступне.

Підстави зупинення провадження у справі встановлені ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, частина 1 вказаної статті визначає обставини, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню.

В свою чергу, в ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду зупинити провадження у справі у певних випадках, до яких, зокрема, віднесено призначення господарським судом судової експертизи.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено, що закріплено ч.4 та ч. 5 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України однією з підстав зупинення провадження у справі є призначення судової експертизи.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України №11-рп/2007 від 11.12.2007 можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою права особи на судовий захист; перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів.

З огляду на наведе, при оцінці правомірності зупинення провадження у справі, дослідженню безумовно підлягає і факт обґрунтованості підстав такого зупинення.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з ч.4 ст.42 ГПК України, при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Поняття судової експертизи визначено у ст.1 Закону України "Про судову експертизу" як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (п.2, п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Із сукупності наведених норм вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, призначення судової експертизи.

Предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором №11284256000 від 16.01.2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Дельта Банк" вже зверталося до господарського суду про стягнення заборгованості за кредитним договором №11284256000 від 16.01.2008 року.

Так, рішенням господарського суду Вінницької області від 12.03.2013 року у справі №16/88/2012/5003, суму боргу за кредитним договором №11284256000 від 16.01.2008 року в розмірі 86175,22 грн. та 18749,52 грн., стягнуто з ФОП Зав'ялова Р.П. боргу за відсотками користування кредитом (а.с. 88 - 91).

06.07.2017 року ПАТ "Дельта Банк" вдруге звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ФОП Зав'ялова Р.П. заборгованості за кредитним договором №11284256000 від 16.01.2008 року в сумі 466 749,31 грн. (сума заборгованості вказана з вирахуванням вже стягнутих коштів згідно рішення господарського суду Вінницької області від 12.03.2013 року у справі №16/88/2012/5003).

Колегія суддів вважає, що при винесенні ухвали про призначення експертизи, місцевий господарський суд не дослідив наданих позивачем розрахунків заявленої до стягнення суми та не визначив в чому полягає складність таких розрахунків, тобто, неможливість встановлення дійсного розміру заборгованості за кредитним договором з вирахуванням вже стягнутих коштів згідно рішення господарського суду Вінницької області від 12.03.2013 року у справі №16/88/2012/5003, без застосування спеціальних знань.

Окрім того, судом першої інстанції не обгрунтована необхідність потреби у спеціальних знаннях, не досліджена неможливість з'ясування питань, поставлених на розгляд експерта іншими засобами доказування.

В зв'язку з викладеним, з урахуванням конкретних обставин справи, вказану ухвалу не можна визнати обґрунтованою та такою, що винесена з дотриманням норм процесуального права.

Як наслідок, необґрунтоване призначення судової експертизи призвело до прийняття судом неправильного рішення (ухвали) про зупинення провадження у справі.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, а отже, ухвала про призначення судової експертизи та ухвала про зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв'язку одна з одною.

Отже, призначення судової експертизи та зупиненням у зв'язку з цим провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акти - окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною, зокрема, у постанові від 20.01.2009 у справі № 24/489, щодо одноактної (нерозривної) процесуальної дії.

У зв'язку з наведеним, скасування самої лише ухвали про зупинення провадження у справі не призведе до усунення обставин, що зумовили неможливість проведення судом першої інстанції процесуальних дій, - проведення експертною установою судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що обґрунтовані доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, зводяться виключно до недоцільності та безпідставності призначення судової експертизи, що зумовило зупинення провадження у справі, зважаючи на те, що однією з основних засад судочинства є законність (п. 1 ч. 3 ст.129 Конституції України), а завданням суду, який здійснює правосуддя на засадах верховенства права, - забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"), беручи до уваги повноваження апеляційної інстанції стосовно перевірки правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд, діючи з метою забезпечення дієвого судового захисту усіх учасників судового процесу, дійшов висновку про необхідність одночасного скасування ухвали про зупинення провадження у даній справі, а також ухвали про призначення судової експертизи, яка зумовила зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Зважаючи на ч.7 ст.106 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне передати справу №902/679/17 на розгляд місцевого господарського суду.

Щодо вимог апелянта про розподіл судових витрат, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне:

Згідно з п.4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, є обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвали господарського суду Вінницької області від 07.08.2017 р. у справі №902/679/17 про призначення судової економічної експертизи та про зупинення провадження підлягаєють скасуванню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 79, 99, 101, 103-106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" - Кадирова Владислава Володимировича задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 07.08.2017 р. у справі №902/679/17 про призначення судово-економічної експертизи - скасувати.

3. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 07.08.2017 р. про зупинення провадження у справі №902/679/17 до закінчення проведення судово-економічної експертизи - скасувати.

4. Справу №902/679/17 направити на розгляд до господарського суду Вінницької області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Крейбух О.Г.

Часті запитання

Який тип судового документу № 70556567 ?

Документ № 70556567 це

Яка дата ухвалення судового документу № 70556567 ?

Дата ухвалення - 27.11.2017

Яка форма судочинства по судовому документу № 70556567 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 70556567 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 70556567, Rivne Commercial Court of Appeals

The court decision No. 70556567, Rivne Commercial Court of Appeals was adopted on 27.11.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.

The court decision No. 70556567 refers to case No. 902/679/17

This decision relates to case No. 902/679/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 70556565
Next document : 70556767