
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________
УХВАЛА
"22" листопада 2017 р.Справа № 922/4054/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Усатого В.О.
за заявою ТОВ "Харківметал-2" м. Харків , Публічне АТ "Харківміськгаз", м. Харків про визнання банкрутом Приватне АТ "Інститут "Укроргверстатінпром", м. Харків код ЄДРПОУ 00224900
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 03.08.2016 р. припинено процедуру розпорядження майном боржника, визнано Приватне акціонерне товариство "Інститут "Укроргверстатінпром" (код 00224900) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Белікова О.П.
Оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом здійснено на офіційному веб-сайті ВГСУ 05.08.2016 р. № 34203.
До суду від ОСОБА_1. в особі ОСОБА_2 надійшла заява (вх.№ 18406 від 06.06.17) з грошовими вимогами до боржника із заробітної плати у сумі 25000,00грн., яку суд призначив до розгляду у судовому засіданні на 04.07.2017 р. та зобов'язав ліквідатора надати докази розгляду вимог заявника.
В судовому засіданні 04.07.17 р. представник ліквідатора надав усні пояснення, проте письмового повідомлення про розгляд вимог заявника не надав.
Заявник у засідання суду не з'явився, розгляд заяви було відкладено на 18.07.2017 р.
18.07.2017 р. до початку розгляду справи по суті представник працівників боржника Донде В.В. надав заяву про відвід судді Усатого В.О.
18.07.2017 р. для вирішення заяви про відвід суді Усатого В.О., суд видалився до нарадчої кімнати до 20.07.2017 р. о 09:40.
Після виходу з нарадчої кімнати, судом оголошено ухвалу про відмову про відвід судді.
В судове засідання 20.07.2017 р. ліквідатор не з'явився, витребувані документи не надав.
Присутній представник ТОВ "Візон-Ліфти України" просив відкласти судове засідання, оскільки відсутній ліквідатор та немає рішення комітету кредиторів.
Інші представники кредиторів не висловили свою думку з цього питання.
Взявши до уваги неявку у судове засідання ліквідатора, суд відклав розгляд заяви ОСОБА_1. в особі ОСОБА_2 на 22.08.2017 р.
В судове засідання 22.08.2017 р. ліквідатор знов не з'явився.
Враховуючи вирішення судом питання щодо обрання нового ліквідатора, суд відкладав розгляд заяви ОСОБА_1. в особі ОСОБА_2 (вх.№ 18406 від 06.06.17) з грошовими вимогами до боржника на 27.09.2017 року.
Ухвалою суду від 13.09.2017 року усунено Белікова О.П. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Кошовського С.В.
У зв'язку із направлення матеріалів даної справи до вищих судових інстанцій, призначене на 27.09.2017 р. засідання суду не відбулося.
Після повернення справи до господарського суду, розглянувши її матеріали, суд дійшов висновку призначити заяву ОСОБА_1. в особі ОСОБА_2 до розгляду.
Керуючись ст.ст.38-46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити заяву ОСОБА_1. в особі ОСОБА_2 (вх.№ 18406 від 06.06.17) з грошовими вимогами до боржника на "20" грудня 2017 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 308.
Зобов'язати Сорокіну З.А. надати докази прийняття спадщини.
Зобов'язати заявника та ліквідатора надати детальний розрахунок заборгованості по заробітній платі, із зазначенням періоду її виникнення та окремим зазначенням суми заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.
Ухвалу направити ліквідатору, заявнику.
Суддя В.О. Усатий
The court decision No. 70555884, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 22.11.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 922/4054/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: