Court ruling № 70554883, 17.11.2017, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/11961/17

Номер провадження 2-з/643/133/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Харченко А.М.

при секретарі – Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_3, третя особа – Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_4», в особі відділення ПАТ «ПУМБ» у м. Харкові, про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер № 21208811 від 29.06.2017 року, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, за Публічним акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_4».

Ухвалою суду від 21 вересня 2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача – ОСОБА_2, яка діє на підставі виданої довіреності, направила суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання заборони відчуження, реєстрації та відселення сторонніх осіб у квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка зареєстрована за Публічним Акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_4 банк». В обґрунтування заяви представник позивача посилається на ті обставини, що 28.08.2017 року позивачем ОСОБА_1 було отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої вбачається, що ПАТ «ПУМБ» звернулося до державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_3 та провело державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Відповідачем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний № 212308811 від 29.06.2017 р., згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру позивача за третьою особою. Так, відповідно до інформаційної довідки № 95560438 від 28.08.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, вбачається, що підставою виникнення права власності за третьою особою є Договір іпотеки № 5796193, виданий 01.11.2007 року, приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 Позивачка не погоджується з діями відповідача щодо проведення державної реєстрації та по прийняттю рішення про реєстрацію права власності на її квартиру, вважає, що реєстрація права власності відбулась з порушенням чинного законодавства України та встановлених правил, а тому є протиправною. Є підстави, що ПАТ «ПУМБ» може здійснити відчуження квартири будь-якій сторонній особі найближчим часом. Адже реєстрація права власності на квартиру за ПАТ «ПУМБ» дозволяє останньому в будь-який момент продати квартиру, що призведе до утруднення виконання або неможливості виконання в майбутньому рішення суду, а також може спричинити реєстрацію та підселення сторонніх осіб з метою психологічного тиску на позивача та її рідних.

Суд, вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 п.1, 2 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.3 та 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Слід зазначити, що представником позивача не надано належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, а також не надала належних доказів щодо належності вказаного майна відповідачу по справі.

Таким чином, перевіривши відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, а також враховуючи, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні порушувати права інших осіб, суд приходить до висновку, що з урахуванням сукупності вищевказаних обставин, відсутні належні правові підстави для забезпечення позову у обраний позивачем спосіб.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_3, третя особа – Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_4», в особі відділення ПАТ «ПУМБ» у м. Харкові, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Особами, які не були присутні в судовому засіданні, ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко А.М.