Court ruling № 70554240, 23.11.2017, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Гірничодобувна промисловість", м. Дніпро

про стягнення 1059242,88 грн

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: юрисконсульт ОСОБА_1, довіреність № 9213 від 26.10.2017;

від відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність № 2 від 03.02.2017.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Гірничодобувна промисловість" (далі - відповідач), у якому заявило вимогу про стягнення плати за користування вагонами у сумі 1025847,96 грн, збору за зберігання вантажу у сумі 33394,92 грн, з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору №Л/ДН-2/15/1243/МП про експлуатацію залізничної під'їзної колії ТОВ ВК "Гірничодобувна промисловість", що примикає до станції Скалат Львівської залізниці, укладеного 18.11.2015 року між відповідачем та Державним територіально-галузевим об’єднанням "Львівська залізниця".

Відповідач 19.10.2017 заявив клопотання про витребування у позивача доказів щодо підтвердження про погодження замовлення ТОВ ВК "Гірничодобувна промисловість" заявки на пересилання власних порожніх вагонів, що були направлені в адресу ТОВ ВК "Гірничодобувна промисловість" та затримані на підходах до станції призначення за період з 20.04.2017 по 16.05.2017. Також, відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою забезпечення йому можливості подати відзив на позовну заяву ПАТ "Українська залізниця".

Від відповідача 07.11.2017 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечив, посилаючись на відсутність у матеріалах справи доказів, що підтверджують (спростовують) факт "зайнятості станції Скалат іншими вагонами, адресованими відповідачу, та неможливістю прийняття вагонів, що знаходяться на підходах", "зайнятості фронту з вини клієнта". Відповідач у відзиві, зокрема, зауважив на тому, що надані позивачем в якості доказів акти загальної форми (форма ГУ-23) №№1048, 1062, 1065, 1056, 1064, 1061, 1060, 1058, 1057, 1169, 1192, 1203, 933, 936, 1170, 1187, 1220, 1217 не відповідають вимогам п. 6.4 Правил користування вагонами і контейнерами, оскільки не містять зазначення станції відправлення, станції призначення, номеру накладної, що є порушенням ст. 129 Статуту; в актах загальної форми (форма ГУ-23) №№865, 1049, 1047, 1059 вантажовласником вказано ТОВ "Техно-Маг" та ТОВ "Керрілайн", а не підприємство відповідача.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у судових засіданнях оголошувалися перерви з 19.10.2017 до 07.11.2017 та з 07.11.2017 до 23.11.2017.

Позивач 21.11.2017 подав до суду заперечення на відзив на позовну заяву, в яких зазначив, що всі факти затримки зафіксовані актами загальної форми, які складені за участю представників вантажовласника, підписані ними та долучені до матеріалів справи. Серед іншого позивач відзначив, що ні Правила користування вагонами і контейнерами, ні Правила складання актів не містять пункту 6.4, на порушення якого вказує представник відповідача; в свою чергу у п. 8 Правил користування вагонами і контейнерами вказано, що у разі затримки вагонів на станції призначення з причин, які залежать від вантажовласника, складається акт загальної форми, в якому вказується час (у годинах і хвилинах) початку та закінчення затримки вагонів і їх номери. Інших вимог до актів загальної форми не передбачено. Тому позивач вважає, що ним повністю доведено факт затримки та вину відповідача у її виникненні.

Відповідачем 23.11.2017 надано доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому наведено додаткові доводи раніше наданих заперечень щодо вимог позивача.

Крім того, представник відповідача подав заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яку з огляду на обставини справи судом задоволено.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів - до 13.12.2017 включно.

2. Розгляд справи відкласти на 05.12.2017 об 11 год. 15 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-308 за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1).

3. До засідання сторонам подати:

- позивачу:

письмові пояснення щодо відсутності в актах загальної форми ГУ-23 №№1048, 1062, 1065, 1056, 1064, 1061, 1060, 1058, 1057, 1169, 1192, 1203, 933, 936, 1170, 1187, 1220, 1217 відомостей про станцію відправлення, станцію призначення та номер залізничної накладної, а також щодо зазначенння в актах загальної форми ГУ-23 №№865, 1049, 1047, 1059 вантажовласниками ТОВ "Техно-Маг" і ТОВ "Керрілайн", які не є сторонами даного спору;

- відповідачу:

інші докази (за наявності).

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\