Court ruling № 70554135, 24.11.2017, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1600/17

Провадження № 2-п/638/201/17

24.11.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.

при секретарі – Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника відповідачів ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

30.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харків від 17.10.2017 р. за позовом ОСОБА_2 Муса огли до ОСОБА_3 Фаяд огли, ОСОБА_4 Фаяд Огли про стягнення заборгованості за договором позики.

Просить скасувати дане рішення, посилаючись на те, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Також представник відповідачів посилається на те, що його не було завчасно повідомлено про розгляд справи.

У судове засідання представник відповідачів та відповідачі не з’явилися.

Представник позивача в судове засідання також не з’явився.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.10.2017 р. був задоволений позов ОСОБА_2 Муса огли до ОСОБА_3 Фаяд огли, ОСОБА_4 Фаяд Огли про стягнення заборгованості за договором позики.

Посилання представника відповідача, що його та відповідачів не було завчасно повідомлено про час розгляду справи є безпідставними з огляду на наступне.

Представником позивача 18.04.2017 року подано клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.29-35), та повторно подано клопотання про відкладення розгляду справи 18.05.2017 року (а.с.52-62).

Про належне повідомлення відповідачів свідчать повернуті повідомлення на адресу суду (а.с63-70, 89-90).

14.06.2017 року представником відповідачів, втретє подано клопотання про відкладення судового засідання. (а.с.71)

Також представника відповідачів 13.10.2017 року було повідомлено про дату та час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 Муса огли до ОСОБА_3 Фаяд огли, ОСОБА_4 Фаяд Огли про стягнення заборгованості за договором позики, про що свідчить телефонограма від 13.10.2017 року. (а.с.93)

Необхідно зазначити, що посилання на той факт, що завчасно представника відповідачів не було повідомлено є необґрунтованими, адже телефонограму прийнято 13.10.2017 року о 10-59 год., а судове засідання призначено на 17.10.2017 року о 12 год. 30 хв., тобто понад 3 календарні дні.

Враховуючи той факт, що представником відповідачів неодноразово подавалися клопотання про відкладення розгляду справи, а в подальшому в судове засідання так і не з’явився, є підстави вважати, що представник відповідачів зловживає своїми процесуальними правами.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника («Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року), відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач та представник позивача не заперечували проти такого порядку вирішення спору.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: