
справа №619/3531/17
провадження №2-н/619/164/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
іменем України
27 листопада 2017 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -
встановив
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2, в якому просила стягнути на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову позивач зазначила, що з відповідачем від шлюбу мають неповнолітню дитину сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач від виконання своїх батьківських обов'язків ухиляється, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 Сімейного Кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
Відповідно до ч. 5 ст. 183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Згідно зі ст.184 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.
Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 99 ЦПК України з боржника підлягає стягненню 320 гривень судового збору.
Керуючись ст. ст. 88, 95-96, 99, 102-103 ЦПК України, ст. ст. 180-182, 191 СК України, суддя, -
наказав
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Харківської області Дергачівського району с. Руська Лозова, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки Харківської області Дергачівського району с. Руська Лозова, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2,аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 01.11.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі: Державна судова адміністрація України, адреса: м. Київ вул. Липська №18/5, ідентифікаційний код юридичної особи: 26255795, отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106 , код ЄРДПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 ) - 320,00грн судового збору.
Копію судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати ОСОБА_2
Суддя Є. А. Болибок
The court decision No. 70553986, Derhachi District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 27.11.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 619/3531/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: