
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8111/17 Справа № 188/1343/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
23 листопада 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв’язку зі смертю чоловіка причиною якої є професійне захворювання, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження у справі задоволено та зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди у зв'язку зі смертю чоловіка причиною якої є професійне захворювання, зупинити до отримання роз'яснень Конституційного суду України щодо відповідності окремих положень частини восьмої статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" у редакції цього закону від 28 грудня 2017 року № 77-У111 , а саме сполучення слів "незалежно від часу настання страхового випадку", частині 1 ст. 58 Конституції України.
Не погодившись із ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року, ОСОБА_3, звернулася до суду із апеляційною скаргою.
Згідно із Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI зі змінами від 06.12.2016 року, визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тому, апелянту необхідно сплатити судовий збір: в сумі 320 грн., на рахунок:
Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
Код банку отримувача (МФО): 805012
Рахунок отримувача 31218206780004
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
призначення платежу: судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02891291 (суду, де розглядається справа).
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору – юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником – фізичною особою – ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв’язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаного судового рішення для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.
Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року - залишити без руху для усунення недоліків у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.
У разі невиконання даної ухвали у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.Ю.Ткаченко
The court decision No. 70551401, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro) was adopted on 23.11.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 188/1343/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: