Court ruling № 70548744, 27.11.2017, Apostolove District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 171/932/17

2-ар/171/2/17

У Х В А Л А

м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого Кодрян Л.І.

при секретарі Титаренко Л.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Зеленодольскої міської ради про роз’яснення постанови суду в адміністративній справі за позовом першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури в інтересах держави до Зеленодольської міської ради про визнання незаконною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Апостолівського районного суду Дніпроетровської області звернулася Нікопольська місцева прокуратура в інтересах держави до Зеленодольської міської ради з адміністративним позовом про визнання незаконною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії.

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року, позовні вимог задоволено повністю.

Відповідач звернувся до суду із заявою про роз’яснення судового рішення від 02.10.2017р.

Від прокурора надійшла заява в якій заяву про роз’яснення рішення просив слухати без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вирішуючи заяву про роз’яснення постанови суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Справа розглянута згідно ч. 4 ст. 122, ч.6 ст. 128 КАС України в письмовому провадженні, за відсутності осіб, які беруть у її розгляді, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Суд звертає увагу, що зі змісту заяви позивача вбачається, що останній звернувся до суду за роз’ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у зв’язку з необхідністю роз’яснення порядку виконання постанови суду від 02.10.2017 року. Зважаючи, що відповідачем не наведено в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, а зазначено про необхідність роз’яснення порядку виконання рішення суду, що згідно чинного законодавства не може вважатись підставою для звернення до суду із заявою про роз’яснення виконання рішення, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Зважаючи на викладене, керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Зеленодольської міської ради про роз’яснення постанови суду від 02 жовтня 2017 року в адміністративній справі № 171/932/17.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.