Court ruling № 70546365, 27.11.2017, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юрко І.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі № 804/1524/17 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з необхідністю подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- оформленого належним чином документа про повноваження особи, яка подала апеляційну скаргу;

- заяви про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду із зазначенням інших, поважних, причин пропуску такого строку.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - тридцять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху отримана відповідачем 20.10.2017, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

21.11.2017 апелянт подав суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. В обгрунтування клопотання зазначається, що апелянт звертався з апеляційною скаргою на постанову суду в межах строку, встановленого частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, проте судом апеляційної інстанції зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з ненаданням суду документа про сплату судового збору, а згодом повернута у зв'язку з не усуненням зазначеного недоліку апеляційної скарги. На теперішній час відповідачем сплачено судовий збір.

Також відповідач зазначив, що відповідно до частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Крім того, відповідач додав до клопотання оформлений належним чином документ про повноваження особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд вважає, що клопотання відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження задоволенню не підлягає, оскільки поважними підставами для поновлення строку апеляційного оскарження є об'єктивно не переборні та такі, що не залежать від волевиявлення особи, обставини. У статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України визначено подію, з якої починається строк апеляційного оскарження. Вказана норма не пов'язує початок такого строку з оплатою судового збору або з моментом повернення судом первинної апеляційної скарги. Обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів для сплати судового збору з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не є поважною підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Інших підстав поновлення строку апеляційного оскарження апелянтом не зазначено та в матеріалах справи докази на підтвердження таких підстав відсутні.

Відповідно до норм частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки встановлений судом строк для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду із зазначенням інших, поважних, причин пропуску такого строку, сплинув, і відповідачем таких причин не зазначено, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження постанови суду.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі №804/1524/17 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач: І.В.Юрко