
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
27 листопада 2017 року справа № 823/1900/17
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 13.09.2017 року №14187-13.
Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, у відповідності до частини 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.
В свою чергу позовна заява підписана від імені позивача його представником ОСОБА_2, однак на підтвердження повноважень представника додано лише ксерокопію довіреності, що унеможливлює встановити дійсність визначених у цій довіреності повноважень представника на підписання та пред'явлення позову від імені позивача.
Частиною 4 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.
За змістом пункту 2 глави 7 розділу ІІ наказу Міністерства юстиції України “Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України” № 296/5 від 22.02.2012р. при підготовці до засвідчення вірності копій документів і виписок з них нотаріус зобов'язаний особисто звірити з оригіналом документа копію чи виписку з документа, вірність яких він засвідчує.
Тобто, якщо представник позивача не бажає приєднати до позовної заяви оригінал нотаріально засвідченої довіреності виданої позивачем, він не позбавлений можливості приєднати її нотаріально засвідчену копію для належного підтвердження своїх повноважень, однак таких дій не вчинив.
Згідно частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, залишити без руху.
Встановити позивачу строк до 14.12.2017 року для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви, шляхом подання Черкаському окружному адміністративному суду оригіналу довіреності або нотаріально засвідченої копії, яка підтверджує повноваження ОСОБА_2 на звернення до суду від імені позивача.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.В. Гаращенко
The court decision No. 70545693, Cherkasy District Administrative Court was adopted on 27.11.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 823/1900/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: