Court ruling № 70545528, 23.11.2017, Khmelnytskyi District Administrative Court

Справа № 822/2239/17

У Х В А Л А

Хмельницький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Лабань Г.В. (головуючий), суддів - Ковальчук О.К. , Майстер П.М. , розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма "Перлина Поділля" третя особа на стороні позивача - державний реєстратор Білогірської селищної ради ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Білогір'я Агро-М" про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма "Перлина Поділля" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа на стороні позивача - державний реєстратор Білогірської селищної ради ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Білогір'я Агро-М" в якому просить визнати недійсним та скасувати наказ про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №2052/5 від 30.06.2017 Міністерства юстиції України, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 27.06.2017 за результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я Агро-М" від 19.06.2017 № 2017/19-06/7 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.06.2017 за № 18388-0-33-17.

Представник позивача та ОСОБА_2 надіслали до клопотання про розгляд справи за їх відсутності сторони в порядку письмового провадження.

Представник відповідача та ТОВ "Білогір'я Агро-М" в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, у наданих суду запереченнях просили у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма "Перлина Поділля" відмовити в повному обсязі.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що відповідач просив розгляд справи провести без його участі, надав всі докази, що підтверджують його позицію, явку представника третьої особи суд не визнавав обов'язковою, а потреба щодо виклику та заслуховування свідка чи експерта відсутня, то суд вважає, що перешкод для розгляду справи у письмовому провадженні не має.

Керуючись частиною 6 статті 128 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

судовий розгляд адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма "Перлина Поділля", третя особа на стороні позивача - державний реєстратор Білогірської селищної ради ОСОБА_2, до Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Білогір'я Агро-М", про визнання протиправним та скасування наказу здійснити у письмовому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.